Дело № А56-16103/2010
09 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области заинтересованные лица:
1. ИП Саморуков Вячеслав Валерьевич
2. Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"
о привлечении к административной ответственности
от заявителя - Поварнева Т.Г., доверенность от 13.04.2010 № 99/4,
от заинтересованных лиц - 1. Саморуков В.В., паспорт 41 02 494787, 2. не явился, извещен,
у с т а н о в и л :
Отдел внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области (далее – отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Саморукова Вячеслава Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании 26.05.2010 объявлен перерыв. Слушание дела после перерыва 02.06.2010 продолжено.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее – адвокатское бюро).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования.
Предприниматель просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что имеется постановление о прекращении административного дела по тому же факту, доказательства представленные отделом не могут признаны допустимыми.
Адвокатское бюро в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
26.11.2009 в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Контрафакт» в торговой секции, принадлежащей заявителю и расположенной в торговом центре ООО «АВЭН» по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ленина, д.П, были выявлены находящиеся в розничной продаже мужские и женские наручные часы, содержащие логотипы и изображения товарных знаков: «ROLEX» в количестве 11-ти штук по цене 130, 180, 190, 200 рублей за единицу; «РАТЕК РHILIРРЕ» в количестве 1 штуки по цене 150 рублей за единицу; «LONGINES» в количестве 1 штуки по цене 140 рублей за единицу; «LOVIS VUITTON» в количестве 1 штуки по цене 280 рублей за единицу;
«CHANEL» в количестве 2-х штук по 130, 150, 180, 200 рублей за штуку с признаками контрафактности.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 0001645/1688 от 12.03.2010, товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят.
Полагая, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ отдел обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В доказательство обстоятельства, что продукция реализовывалась предпринимателем, отделом в материалы дела представлены протоколы осмотра и изъятия от 26.11.2009, факт реализации спорной продукции предпринимателем не оспаривался.
В силу правил статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средс тв, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В данном случае административным органом выявлена розничная продажа предпринимателем наручных часов с размещенными на них товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением направило определение об истребование сведений в адвокатское бюро уполномоченного представлять интересы владельцев товарных знаков, в распоряжение адвокатского бюро предоставлена фототаблица.
Из имеющихся в деле протоколов осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.1.2009 и изъятия вещей и документов от 26.11.2009 следует, что при совершении процессуальных действий производилась фотосъемка (л. д. 25-26).
Во исполнение названного определения адвокатское бюро, сообщило, что права на использование товарных знаков в гражданском обороте компанией-правообладателем предпринимателю не передавались, представленные образцы продукции официальными производителями не выпускались, представленные образцы являются контрафактными.
Данное письмо суд считает доказательством обладающим признаками относимости и допустимости в отношении исследуемых обстоятельств дела, отвечающим признакам статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, представленные отделом материалы позволяют идентифицировать товар, являющийся предметом административного правонарушения, и, как следствие, признать, что предприниматель осуществлял розничную продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В материалах дела имеется постановление от 18.01.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту реализации указанных часов (статья 14.10 КоАП РФ) в связи с передачей материалов для возбуждения уголовного дела (л.д. 18).
18.02.2010 в отношении предпринимателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.03.2010 в отношении предпринимателя повторно по тому факту составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что указанный протокол составлен незаконно в нарушением требований КоАП РФ, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий предпринимателем постановления о прекращении производства от 18.01.2010.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах требования отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Как разъяснено пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований Отдел внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Саморукова Вячеслава Валерьевича отказать.
Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, указанный в протоколе изъятия от 26.11.2009.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Боровлев Д.Ю.