Дело № 12-50/2012
30 мая 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Галкин В.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» Белянина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»),
у с т а н о в и л:
на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД Сланцевского района) Симонова С.Н. № 83 от 15 февраля 2012 года в период с 12 по 19 марта 2012 года государственным инспектором Успенской О.А. проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 340/1/160 от 06 декабря 2010 года, вынесенного в отношении ООО «УправДом», осуществляющего деятельность по адресам: <адрес>.
В ходе проверки было выявлено, что требования данного предписание выполнены не в полном объеме (из 166 пунктов предписания не выполнено 70), в частности:
- не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) деревянные конструкции чердачных помещений всех домов;
- наружные пожарные лестницы домов не подвергнуты эксплуатационным испытаниям;
- конструкции наружных пожарных лестниц не огрунтованы и не окрашены по VII классу огнестойкости;
- отсутствуют закрепленные стальные стремянки (лестницы), ведущие на чердак;
- окна чердака не остеклены;
- дверь (люк) чердачного помещения, а также дверь технического помещения (теплоцентра), в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, не закрыты на замки;
- на 5 дверях (люках) чердачных помещений, 3 дверях технического помещения (теплоцентра), а также на одних дверях подвального помещения не указана информация о месте хранения ключей;
- под лестничным маршем одного из домов устроено хранение горючих материалов, а в другом доме – хозяйственные сараи;
- нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка) строительных конструкция (потолка) в одном из домов.
19 марта 2012 года вышеуказанным государственным инспектором в отношении ООО «УправДом» в лице его генерального директора Белянина А.Ю. был составлен протокол № 143 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 22 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области ООО «УправДом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении юридического лица постановлением, его законный представитель – генеральный директор Белянин А.Ю. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Сланцевский городской суд с жалобой.
В обоснование жалобы Белянин А.Ю. указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным в связи с тем, что решение вынесено с нарушением закона, так как суд при вынесении постановления нарушил требования Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлек к ответственности лицо, которое не является субъектом данного правонарушения, а также не выяснил наличие вины общества в совершении правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением закона, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица – Белянин А.Ю. поддержал в доводы жалобы, не возражал против прекращения дела, в случае отмены постановления, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник юридического лица – адвокат Колесник Т.Н. указал, что ООО «УправДом» приняла все возможные меры для исполнения требований предписания, однако не в силах было это сделать, поскольку собственники отказались выделять средства для выполнения обязательных требований пожарной безопасности, определенных предписанием ОНД Сланцевского района. Наличие большой задолженности населения по платежам в соответствие с договором управления, отсутствие собственных средств у ООО «УправДом», высокая затратность противопожарных мероприятий (более 8 млн. рублей) не позволило обществу в полной мере исполнить требования предписания.
Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав объяснения законно представителя юридического лица Белянина А.Ю., его защитника – адвоката Колесника Т.Н., государственного инспектора Успенской О.А., указавшей на обоснованное привлечение ООО «УправДом» к административной ответственности, прихожу к следующему.
В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Действительно, в силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Существенное значение для решения вопроса об ответственности юридического лица за невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего надзор в области пожарной безопасности, является определение законности данного предписания.
Определение законности предписания предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.
Мировой судья, принимая решение об ответственности ООО «УправДом» за невыполнение требований предписания ОНД Сланцевского района исходил из того, что указанное юридическое лицо в силу заключенных договоров на управление многоквартирными домами в своей деятельности должно руководствоваться в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствие с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя ряд мероприятий, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствие с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Однако при этом, не была дана оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, что определяется требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствие с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, установление вышеуказанных обстоятельств, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии вины юридического лица или её отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей или арбитражной юрисдикции.
Так, не получило оценку то обстоятельство, что в соответствие с договорами управления многоквартирными домами № 44 от 01.08.2008 г., № 46 от 01.10.2008 г., № 47 от 01.12.2008 г. собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (пункт 6.8 договора, раздел «6. Ответственность сторон»).
Кроме того, согласно дополнительному соглашении № 1 от 05.03.2009 г. к указанным договорам основанием для установления платы за жилое помещение являются решения общих собраний в домах, тарифы и ставки платы за жилищно-коммунальные услуги организаций коммунального комплекса Сланцевского городского поселения, установленные решением Совета депутатов Сланцевского городского поселения от 23.12.2008 г. № 465-гсд, то есть управляющая компания фактически не влияет на вопрос установления размера оплаты по договору управления многоквартирными домами.
Также, Приложение № 2 к указанным договорам, определяющее перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не содержит требования для управляющей компании выполнения каких-либо мероприятий по соблюдению противопожарных мероприятий.
Из представленных генеральным директором ООО «УправДом» документов следует, что за 2011 год по многим из указанных домов имеется задолженность по оплате услуг по договорам управления многоквартирными домами, которая в некоторых случаях доходить до 199 тыс. рублей.
По объяснению законного представителя ООО, несмотря на работу, проводимую с неплательщиками, в том числе и путем обращений в суд, задолженность за 2011 год жителей домов, указанных в предписании, составила более 1,5 млн. рублей, а общая задолженность жителей перед управляющей компанией более 9 млн. рублей. При этом управляющей компанией неоднократно на общие собрания собственников выносился вопрос о финансировании собственниками выполнения требований пожарной безопасности по предписанию № 340/1/160, однако собственники отказались принимать данное решение.
Также, из представленных документов следует, что ООО «УправДом» не раз доводило до сведения собственников (объявления, уведомления) требования органа государственного пожарного надзора о ликвидации хозяйственных сараев в подвалах домов и под лестничными клетками. Однако, данные уведомления получали негативную реакцию собственников.
ООО «УправДом», выполняя предписание, неоднократно осуществлял проверку наличия замков на дверях чердаков, подвалов, теплоцентров, при их отсутствие навешивались новые замки и размещались таблички с информацией о месте нахождения ключей, что подтверждается представленными актами и нарядами выполненных работ, в частности от 04.07.2011 г. и 03.11.2011 г., однако неизвестными лицами эти замки срывались с повреждением дверей и петель. В связи с чем, 27.07.2011 г. генеральный директор общества обращался с соответствующим заявлением на имя начальника ОМВД России по Сланцевскому району Меняйлова С.Ю.
В соответствие с проектной документацией в домах № по <адрес> не предусмотрены приточно-вытяжные отверстия, в связи с чем, в соответствие с требованиями СНиП II-26-76 «Кровли» для вентиляции чердачного помещения устраиваются слуховые окна, застеклить которые требует государственный инспектор. В тех домах, где имеются приточно-вытяжные отверстия (№ по <адрес>) требования предписания в части остекленения чердачных окон исполнены.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» Белянина А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А.Галкин