Дело № 12 – 40/2014
24 июня 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Сланцы 24 июня 2014 года
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю. при секретаре Гарине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Антона Владимировича, 24 <данные изъяты>, на постановление начальника полиции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Коновалова Н.В. № 5236/5987 от 17 ноября 2013 года о назначении административного наказания по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника полиции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Федорову А.В. назначено административное наказание по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 16 ноября 2013 года в 23 час. 45 мин. Федоров А.В., находясь в общественном месте, у дома № 53 по ул. Кирова в г. Сланцы Ленинградской области, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой, нецензурной бранью. Своим поведение демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем нарушил ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ Федоров А.В. обжаловал указанное постановление в Сланцевский городской суд.
Определением судьи Сланцевского городского суда от 25 марта 2014 года Федорову А.В. было отказано в рассмотрении жалобы ввиду пропуска срока для обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока <данные изъяты>
Решением судьи Ленинградского областного суда от 5 мая 2014 года названное определение судьи отменено и дело возвращено на новое рассмотрение тот же суд (л.д. 35-36).
В жалобе Федоров А.В. указал, что наказание считает неправомерным, поскольку никакого правонарушения не совершал. 16 ноября 2013 года он весь день занимался переездом, был в адекватном состоянии и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, был совсем в другом месте. Просит постановление о назначении ему наказания отменить <данные изъяты>
Федоров в суд не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>
В судебном заседании адвокат Колесник Т.Н., действуя по удостоверению и ордеру в защиту интересов Федорова А.В., пояснил, что из общения с Федоровым А.В. по конференцсвязи в Ленинградском областном суде, следует, что Федоров А.В. извещён начальником СИЗО-6 о месте и времени рассмотрения его жалобы. При этом адвокат доводы жалобы Федорова А.В. полностью поддержал, указал на существенные различия между копией протокола об административном правонарушении, врученной Федорову А.В., и протоколом, представленным с материалами дела об административном правонарушении из ОМВД, и дополнил, что днем 16 ноября 2013 года Федорова А.В. остановил наряд ППС, полицейский переписал его данные и отпустил домой, и вечером этого дня Федоров А.В. находился дома и никаким образом общественный порядок не нарушал, никаких протоколов в отношении него не составляли, он нигде не расписывался, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, рассмотрения дела никакого не было. В протоколе и в постановлении стоит не его подпись. О том, что в отношении Федорова А.В. составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ, он узнал только в феврале 2014 года, когда пришел на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию как лицо, отбывающее лишение свободы условно. Из-за этих правонарушений ему было отменено впоследствии условное лишение свободы с заменой на реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Адвокат просит отменить постановление о назначении Федорову А.В. наказания и производство по делу прекратить.
Суд, заслушав пояснения адвоката, показания свидетеля, изучив жалобу с приложениями и материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии законных оснований к отмене постановления о назначении административного наказания.
Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Федорова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 16 ноября 2013 года в 23 час. 45 мин., находясь в общественном месте, у дома № 53 по ул. Кирова в г. Сланцы Ленинградской области, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой, нецензурной бранью, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении АП № 0005236/5987 по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.
Однако содержание и оформление протокола не соответствует требованиям ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ, что даёт основания сомневаться в достоверности сведений в нём изложенных, поскольку протокол и его копия существенно различаются друг от друга.
Так, из копии протокола, приложенной к жалобе Федорова А.В., усматривается, что протокол об административном правонарушении АП № 0005236/5987 от 16 ноября 2013 года составлен «помощником оперативного дежурного ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области прапорщик полиции Вильчинским Е.Н.», а в подлиннике данная запись зачеркнута, исправлена и указано, что протокол об административном правонарушении АП № 0005236/5987 от 16 ноября 2013 года составлен «полицейским ОППСП ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области старшим сержантом полиции Жерлициной Н.А.» <данные изъяты>
Полицейский ОППСП ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции Игнатьев А.В., рапорт которого имеется в материалах дела, пояснил в судебном заседании, что не помнит событий 16 ноября 2013 года.
Полицейский ОППСП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области старший сержант полиции Жерлицина Н.А. в суд не явилась, несмотря на неоднократные судебные извещения.
Названные несоответствия между копией протокола об административном правонарушении, выданной Федорову А.В., и оригиналом, находящимся в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона. Значит, что протокол об административном правонарушении АП № 0005236/5987 от 16 ноября 2013 года, составленный по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ в отношении Федорова А.В., является недопустимым доказательством.
Следовательно, постановление начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, в основу которого положено данное доказательство, нельзя признать законным и обоснованным.
При этом суд считает необходимым отметить, что подлинника оспариваемого постановления начальника ОМВД в материалах представленного по запросу суда дела об административном правонарушении не имеется, что лишает суд возможности оценить данное доказательство.
При таких обстоятельствах, когда имеются противоречия, препятствующие оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, постановление о назначении наказания Федорову А.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а жалоба Федорова А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Федорова Антона Владимировича удовлетворить, постановление № 5236/5987 от 17 ноября 2013 года начальника полиции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Коновалова Н.В. о назначении Федорову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Феоктистова М.Ю.