Дело № 5-1/2014
31 января 2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Сланцы 31 января 2014 года
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю., при секретаре Гарине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отношении Нуромской Ирины Геннадьевны, 28 <данные изъяты>», за последний год 1 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
10 декабря 2013 года госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Новиковым В.В. составлен протокол 47 АН № 026056 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нуромской И.Г.
В протоколе указано, что 8 декабря 2013 года в 17 час. 00 мин. у дома № 19 по ул. Спортивная в г. Сланцы Ленинградской области Нуромская И.Г. нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем Шевроле-Нива, №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, №, и в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.
В судебном заседании Нуромская И.Г. не согласилась с предъявленным обвинением, и пояснила, что 8 декабря 2013 года она подъехала к дому № 19 по ул. Спортивная в г. Сланцы, где живут её родственники, и припарковала автомашину на стоянке около подъезда. Через 10-15 мин. пришла соседка из кв. № 5 и попросила отогнать машину, так как они переезжали и к ним должны были привезти вещи. Она (Нуромская И.Г.) отогнала свою автомашину к дому № 9. Пробыла у дочери до 18 часов, и вечером уехала домой. На следующий день 9 декабря 2013 года около 17 час. 25 мин. ей позвонил сосед Дубинецкий Аркадий из кв. № 9 и сообщил о том, что она поцарапала его автомобиль, требовал возместить ущерб. Поскольку она (Нуромская И.Г) никакого наезда на автомашину соседа не совершала, рассказала всё супругу и её муж сказал Дубинецкому А.А., чтобы он обращался в ГИБДД. 10 декабря 2013 года рано утром её задержали сотрудники ГИБДД, отвезли в отделение, где составили в отношении неё протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. С протоколом не согласна, поскольку никакого ДТП не совершала. Перегоняя свою автомашину, сдавала назад, никакого наезда не совершала, иначе бы почувствовала и услышала бы это. Просит прекратить производство по делу, поскольку виновной себя не считает.
Адвокат Колесник Т.Н., действующий по ордеру и удостоверению, дополнил, что
производство по делу следует прекратить за недоказанностью, поскольку осмотр транспортного средства Нуромской И.Г. не проводился. Какие либо сравнительные данные о сопоставлении повреждений на автомобилях в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Из схемы места ДТП составленной со слов Дубинецкого А.А., не следует, что Нуромская И.Г. была с ней ознакомлена, в связи с чем, она является недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении схемы в качестве понятого участвовал свидетель Шкандибин И.И., который лично ничего не видел, но является заинтересованным в исходе дела лицом. Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, были ли эти повреждения причинены именно автомобилем и именно под управлением Нуромской И.Г.
Потерпевший Дубинецкий А.А., показал суду, что проживает по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Спортивная, 19 – 8, и паркует свою автомашину возле первого подъезда. 8 декабря 2013 года никаких повреждений на автомобиле не видел, и сигнализация не срабатывала, так как в пульте села батарейка, однако 9 декабря 2013 года около 14 час. 00 мин. обнаружил на заднем бампере своей автомашины глубокие царапины. Автомашиной управляла жена, и он сразу же спросил у неё о происхождении повреждений, но жена ничего не смогла пояснить, факт наезда на что-то либо кого-то отрицала. Вечером 9 декабря 2013 года, когда они с супругой находились возле своей автомашины, к ним подошёл их новый сосед Шкандыбин, только что переехавший в квартиру к ним на улице того же дня От соседей Дубинецкий А.А. узнал о том, что Нуромская И.Г. выезжая со стоянки задела его автомашину. После чего он позвонил Нуромской И.Г. и сообщил о данном происшествии, предложив решить вопрос мирным путем. Нуромская И.Г. и её муж предложили ему обратиться в ОГИБДД.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, судья приходит к следующему.
Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет дорожно-транспортное происшествие как - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие ДТП содержится и в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 2.5. которых обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Несоблюдение водителем данного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из буквального токования указанной нормы следует, что водитель несет ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в случае, если он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нём привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В обоснование виновности Нуромский И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду представлен протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года 47 АН № 026056, сообщение Дубинецкого А.А. о ДТП в дежурную часть ОМВД России по Сланцевскому району от 9 декабря 2013 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2013 года, схема места ДТП от 9 декабря 2013 года, два рапорта инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 9 декабря 2013 года и письменные объяснения Шкандыбина Ивана Игоревича, Дубинецкой Ларисы Дмитриевны и Нуромской Ирины Геннадьевны.
Исследование вышеуказанных доказательств, а также представленных при рассмотрении дела дополнительных документов - фотографий транспортных средств, опрос потерпевшего и допрос свидетелей, даёт основания для вывода о недоказанности факта причинения повреждений автомашине Мазда, принадлежащей Дубинецкому А.А., в результате наезда на неё автомобилем Шевроле Нива под управлением Нуромской И.Г.
Так, свидетель Шкандыбин И.И. показал, что 8 декабря 2013 года он переезжал в новую квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Спортивная, 19 – 5. При переезде ему помогал его дядя Власенко Р.Л., который из окна квартиры видел, как автомашина Шевроле Нива отъезжала со стоянки и задела автомашину Мазда, припаркованную там же. В результате ДТП автомашина Мазда была поцарапана, а автомашина Шевроле Нива скрылась с места происшествия. На тот момент он (Шкандыбин И.И.) ещё не знал, кто является собственником Мазды, потому что только вчера переселился в этот дом, но, встретив на следующий день вечером возле Мазды её хозяев, сказал им о том, что его родственник знает, кто поцарапал их Мазду.
Таким образом, свидетель Шкандыбин И.И. является свидетелем обвинения, который первый сообщил потерпевшему информацию о ДТП.
Из материалов дела следует, что этот же свидетель Шкандыбин И.И., который давал объяснения о том, что он лично не видел ДТП, участвовал и при составлении схемы места ДТП в качестве понятого <данные изъяты>
Между тем, по смыслу ст. 25.7. КоАП РФ понятым может являться только не заинтересованное в исходе дела лицо.
При таких обстоятельствах схема места ДТП от 9 декабря 2013 года, составленная инспектором ДПС Буланцевым С.О., не может рассматриваться в качестве не вызывающего сомнения доказательства по делу.
Свидетель Власенко Р.Л., показал, что 8 декабря 2013 года помогал своему племяннику Шкандыбину И.И. перевозить вещи на новую квартиру в дом № 19 по ул. Спортивная в <адрес> и, стоя у окна, он видел, как автомашина Нива Шевроле отъезжала со стоянки и задела автомашину марки Мазда. При этом сигнализация на Мазде не сработала, фары не замигали. О данном факте он сообщил племяннику Шкандыбину И.И. Позже он и Шкандыбин И.И. стали заносить мебель с улицы, осмотрели Мазду и увидели царапины.
Свидетель Дубинецкая Л.Д. показала, что автомашиной Мазда чаще пользуется она, чем муж 8 декабря 2013 года она на машине не ездила, а 9 декабря 2013 года муж, осмотрев машину, сказал, что поцарапан задний бампер. Сама она ни в какие ДТП не попадала, поэтому объяснить происхождение царапин не смогла. 9 декабря 2013 года, когда они с мужем и ребёнком находились на улице во дворе, к ним обратился сосед Шкандыбин И.И., который проживает в их доме полтора-два месяца и сказал, что знает, кто поцарапал их Мазду. Шкандыбин И.И. рассказал, что вчера, когда они таскали вещи в квартиру, его родственник видел, как Нива Шевроле задела их Мазду, при этом Мазда даже качнулась. Дубинецкий А.А. знал, что Нивой Шевроле управляет Нуромская И.Г., т.к. её мама и дочь живут в этом же доме № 19, поэтому выяснив номер её телефона, позвонил и потребовал компенсировать ремонт, но Нуромская и её супруг отказались это делать, сказав, чтобы Дубинецкие обращались в ГИБДД.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела административном правонарушении выносил 9 декабря 2013 года ИДПС Бричко А.Р.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Бричко А.Р. показал, что после получения из ОМВД России по <адрес> сообщения о ДТП приехал на место ДТП к дому № 19 по ул. Спортивная в г. Сланцы, где потерпевший Дубинецкий А.А рассказал, что увидел на своей машине царапины неизвестного происхождения. При этом Дубинецкий А.А. пояснил, что имеется свидетель – родственник соседа, который видел в окно, как отъезжающая автомашина марки Нива Шевроле совершила ДТП и уехала. Были проведены розыскные мероприятия, в результате которых был установлен водитель Нива Шевроле – Нуромская И.Г. Но автомашину Нуромской И.Г. осматривал не он (Бричко А.Р.), осмотрел только машину Мазда Дубинецкого А.А., увидел царапины на заднем бампере, было стёрто лако-красочное покрытие. Завершал расследование и составлял протокол об административном правонарушении ИДПС Новиков В.В. Акт осмотра автомашин не составлялся, только справка о ДТП.
ИДПС Новиков В.В. в судебном заседании показал, что ему был передан материал об административном правонарушении 9 декабря 2013 года, при этом инспектор по розыску сообщил, что в данном ДТП подозревается Нуромская И.Г. В 22 час. 00 мин. 9 декабря 2013 года он с напарником прибыл на ул. Гавриловская, 36, в г. Сланцы по адресу проживания Нуромской И.Г., чтобы осмотреть её транспортное средство, но дверь никто не открыл. Около 7 часов утра 10 декабря 2013 года ему позвонил инспектор по розыску и сообщил, что Нуромская И.Г. задержана и необходимо составить протокол об административном правонарушении. В этот же день они поехали к месту происшествия, чтобы осмотреть транспортное средство Нуромской И.Г., и при осмотре были обнаружены потертости на переднем бампере, о чём он сразу же сказал Нуромской И.Г., на что Нуромская И.Г. ответила, что она никакого ДТП не совершала. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Акт осмотра транспортного средства не составлялся в связи с тем, что имелась справка о ДТП, в которой были отражены все повреждения.
Отсюда следует, что решение о составлении протокола об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было принято должностным лицом на том основании, что Дубинецкий А.А. настаивал на виновности Нуромский И.Г., получив информацию от соседа Шкандыбина И.И., лично ничего не видевшего. Оба инспектора ГИБДД показали в судебном заседании, что свидетель Власенко Р.Л. не был ими опрошен при проведении административного расследования, т.к. связаться с ним не удалось.
В справке о ДТП от 9 декабря 2013 года указано, что на автомашине Нуромской И.Г. - Нива Шевроле повреждён передний бампер, а на автомашине Дубинецкого А.А. - Мазда 3 повреждён задний бампер. Никаких иных повреждений не выявлено <данные изъяты>
Между тем в судебном заседании Нуромская И.Г. пояснила, что на Ниве Шевроле расколот задний фонарь, который разбил супруг ещё летом. В ходе разбирательства по делу Нуромской И.Г. были приобщены документы, выполненные компетентной организацией ООО «Спутник», а именно, акт осмотра автомашины Нуромскогог Владимира Германовича от 16 декабря 2013 года - Нива Шевроле, которой управляла Нуромская И.Г., с фототаблицей, из которых следует, что на Ниве Шевроле разбит задний правый фонарь на высоте 105 см, других видимых повреждений не обнаружено, как и не выявлено следов ремонта или покраски <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ООО «Спутник» Иванов Ю.А. показал, что в разное время осмотрел обе автомашины: и Ниву Шевроле, и Мазду 3. На Ниве Шевроле не обнаружил никаких царапин, а на Мазде 3 зафиксировал повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны. При этом специалист дополнил, что в случае совершения наезда одной автомашины на другую на автомашинах остаются следы краски друг друга, в данном случае он ничего подобного не обнаружил.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, считаю, что справка о ДТП от 9 декабря 2013 года не может рассматриваться как допустимое доказательство виновности Нуромской И.Г., поскольку, она хотя и содержит указание на повреждение бамперов автомашин Нива Шевроле и Мазда 3, но не отражает реальной картины повреждений. А акт осмотра транспортных средств с целью выявления совпадающих по локализации повреждений транспортных средств и выявления их взаимосвязи по происхождению не составлялся, фотографирование повреждений не производилось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие механических повреждений на автомашине Нива Шевроле и очевидную противоречивость полученных в результате осмотра обеих автомашин данных, принимая во внимание показания свидетелей, не согласующихся между собой и даже с пояснениями потерпевшего, нельзя считать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина Мазда 3 получила повреждения в результате ДТП.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют достоверно о том, что именно действия Нуромской И.Г. при выезде задним ходом со стоянки у дома № 19 по <адрес> стали причиной произошедшего. Более того, анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждениями, имеющимися у автомобиля Мазда 3.
При таких обстоятельствах, привлечение Нуромской И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным, так как факт нарушения ею п. 2.5. ПДД РФ нельзя считать доказанным, следовательно, в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нуромской Ирины Геннадьевны прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья Феоктистова М.Ю.