Дело № 12-27/2013
13 мая 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Сланцы 13 мая 2013 года
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю., рассмотрев жалобу Кныша Леонида Владимировича, <данные изъяты>, за последний год 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,
- на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. 47 АМ № 068445 от 25 февраля 2013 года о назначении административного наказания по ст. 21.1. ч. 1 КоАП РФ,
- с участием адвоката Колесника Т.Н., действующего по удостоверению и ордеру,
У С Т А Н О В И Л
25 февраля 2013 года постановлением начальника ОГИБДД Сланцевского района Кнышу Л.В. назначено административное наказание по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В постановлении указано, что 6 февраля 2013 года в 11 час. 31 мин. на 55 км автодороги М-11 «Санкт-Петербург-Нарва» Кныш Л.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив весовые параметры, установленные приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года: нагрузка на 2 ось 9 250 кг, на 3 ось 9 250 кг, при допустимой нагрузке на ось 7 500 кг.
В соответствии со ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ Кныш Л.В. обжаловал указанное постановление в Сланцевский городской суд.
В жалобе Кныш Л.В. указал, что 6 февраля 2013 года перевозил груз в виде удобрения
- хлористого калия массой 11 тонн. Удобрение было в брикетах, брикеты были равномерно распределены в кузове автомашины по всей его площади от борта до борта. Считает, что перегруза не было и просит отменить постановление о назначении ему наказания.
В судебном заседании Кныш Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что из параметров, которые показали весы при взвешивании, следует, что нагрузка на 2 ось была 9 250 кг и на 3 ось тоже 9 250 кг. Получается, что масса, которая давит на две оси, составляет 18 500 кг. Если к этой цифре прибавить массу, приходящуюся согласно техническим характеристикам автомашины на переднюю ось, что составляет 6 000 кг, то получится, что полная масса автомашины с грузом составила 24 500 кг. Но это физически невозможно, поскольку масса данной автомашины без нагрузки составляет 10 350 кг, а масса груза была 11 000 кг. Никто больше удобрений не отвесил бы, поскольку было оплачено только 11 тонн. Полная масса автомашины с грузом составляет 21 350 кг, но никак не 24 500 кг. Тем более, что по техническим характеристикам максимальная полная масса автомашины составляет 24 000 кг.
Адвокат Колесник Т.Н. дополнил, что не доверяет показаниям весов, потому что взвешивание проводилось на дороге с нарушениями правил взвешивания. Кроме того, на прибор, примененный для взвешивания автомашины с удобрениями ЗАО «Осьминское», а именно, «Весы автомобильные CAS RW15P № 060806170, 060806171», не имеется сертификата. Действие сертификата весов производства Республики Корея закончилось на территории России 1 мая 2011 года, и более сертификат не продлевался, что делает чек с показаниями весов недопустимым доказательством. Просит постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ваганов К.В. пояснил, что используемые весы CAS RW15P № 060806170, 060806171 имеют свидетельство о поверке, которое действительно до 20 июля 2013 года. Сертификата типа соответствия в ГИБДД не имеется, но из разъяснений, изложенных в письме сертифицирующего органа – Федерального государственного унитарного предприятия
«Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 21 марта 2012 года, следует, что, несмотря на то, что действие сертификата об утверждении типа средства измерения истекло, разрешается использовать весы как измерительный прибор в случае, если весы были изготовлены в период действия сертификата и соблюдаются сроки метрологической поверки.
Инспектор ДПС Рудаков Ю.В. пояснил, что 6 февраля 2013 года автомобиль под управлением Кныша Л.В. был остановлен для измерения весовых параметров. Для этого был выбран чистый участок дороги, визуально ровный. Поверхность дороги была очищена, чтобы избежать повреждения весов. Взвешивание происходило поочередно всех осей автомобиля. Общая масса автомобиля не взвешивается. При взвешивании был зафиксирован перегруз автомобиля, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель при взвешивании и составлении протокола не высказывал никаких претензий или несогласия.
Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу 29.10. КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Российской Федерации по дорогам общего пользования урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27 мая 1996 года (в ред. от 24 июля 2012 года № 258).
В пункте 1.5 названной Инструкции определено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (в ред. от 30 декабря 2011 года) указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, в приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах).
Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2013 года в 11 час. 31 мин. на 55 км автодороги М-11 «Санкт-Петербург-Нарва» водитель ЗАО «Осьминское» Кныш Л.В. на автомашине КАМАЗ НЕФАЗ-45142, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Обществу, перевозил груз: минеральные удобрения в количестве 11000 кг <данные изъяты>
Автомобиль был остановлен нарядом ГИБДД, и при взвешивании автомашины с грузом было установлено, что нагрузка составила на 2 ось – 9 250 кг (допустимая 7 500 кг), на 3 ось – 9 250 кг (допустимая 7 500 кг) <данные изъяты>
За нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ на водителя Кныша Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении 47 АК № 010427 и направлен по ходатайству Кныша Л.В. для рассмотрения в ГИБДД ОМВД Сланцевского района. В протоколе изложены установленные обстоятельства, а также указано, что взвешивание автомашины проводилось прибором - специальными техническими весами CAS RW15P № 060806170, 060806171 <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств изменения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Средство измерения «Весы автомобильные CAS RW15P № 060806170, 060806171», примененные 6 февраля 2013 года для взвешивания транспортного средства под управлением Кныша Л.В. имеет соответствующее свидетельство о поверке <данные изъяты> но сертификат об утверждении типа средств измерений в материалах административного дела отсутствует.
Судом было установлено, что срок действия сертификата весов поколесного взвешивания автомобиля типа RWP истек 1 мая 2011 года <данные изъяты> и по состоянию на 2013 год действующего сертификата не имеется.
При проведении очередной поверки весов автомобильных CAS RW15P № 060806170/060806171 20 июля 2012 года в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт- Петербурге и Ленинградской области» наличие действующего сертификата не проверялось <данные изъяты>
Таким образом, несмотря на то, что средство измерения «Весы автомобильные CAS RW15P № 060806170/060806171», примененные для взвешивания транспортного средства, которым управлял Кныш Л.В., имеет соответствующее свидетельство о поверке № 0102871 от 20 июля 2012 года, у должностного лица, назначившего наказание, - начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области - не имелось законных оснований для вывода о допустимости применения инспектором ГИБДД данного технического средства, не убедившись в наличии сертификата, прямо предусмотренного ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ.
В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу, назначившему наказание Кнышу Л.В., всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела. При таких условиях постановление о назначении наказания нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.
Разъяснения сертифицирующего органа – Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 21 марта 2012 года законом не являются и не могут служить основанием для признания показаний прибора измерения, не имеющего соответствующего сертификата, допустимым доказательством <данные изъяты>
В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, если дело рассматривают должностные лица несудебных органов, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание указанную норму закона, необходимо также отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 19 апреля 2013 года (с учетом приостановления срока в порядке ст. 4.5. ч. 5 КоАП РФ).
Р Е Ш И Л
Жалобу Кныша Леонида Владимировича удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. от 25 февраля 2013 года о назначении Кнышу Л.В. административного наказания в виде штрафа в
размере 2000 рублей по ст. 12.21.1. ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.
Судья Феоктистова М.Ю.