дело № 12-44/2013
19 июня 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июня 2013 года г.Сланцы
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.2 КоАП РФ Приходько Павла Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 10 апреля 2013 года № 5-97/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
с участием защитника в лице адвоката Колесника Т.Н., предоставившего удостоверение и ордер,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 5-97 от 10 апреля 2013 года Приходько Павел Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.02.2013 в 05 часов 12 минут в г. Сланцы по ул. Ленина у д. 30 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 211240, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Измерение проводилось прибором алкотектор PRO-100 COMBI № 640182, показания – 0,071 мг/л. От управления автомобиля отстранен, автомашина оставлена по месту остановки.
В своей жалобе Приходько П.Н. указывает, что считает наложенное на него наказание незаконным и необоснованным в связи с тем, что решение вынесено с нарушением закона, так как выводы суда положенные в основу решения не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Он не согласен с решением, так как доказательства, положенные в основу его вины о том, что он, якобы, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ получены с нарушением закона, поэтому не могли быть положены в основу его вины. Согласно обстоятельствам дела, никакого спиртного он не употреблял, никаких понятых при производстве выдыхания в прибор не было, что было подтверждено самими понятыми, допрошенными в судебном заседании, а также П., тогда как показания инспекторов допрошенных в судебном заседании противоречили как показаниям понятых, так и противоречили друг другу. При этом, суд исказил показания допрошенных в суде лиц, не отражая существенных показаний об обстоятельствах дела, которые однозначно ставили под сомнение показания допрошенных в суде инспекторов ДПС. А именно: он с самого начала утверждал, что никаких понятых, когда он дул в какой-то прибор не было и что делали с этим прибором сотрудники ГИБДД, он не знает. Согласно показаниям Т. и М. они подходили к машине ГИБДД, однако при них никто ни в какой прибор не дул и его они в том месте не видели, при этом, они предполагают, что человек, который мог дуть в прибор, находился в патрульной машине. Но сами они этого не видели. Допрошенная П. подтвердила эти показания, о том, что никакого освидетельствования на улице в присутствии парня и девушки, которые подошли к машине, не было, а он (Приходько П.Н.) сидел в это время в машине ГИБДД и на улицу не выхолил. Допрошенные же сотрудники ГИБДД в один голос
говорили о том, что освидетельствование проходило в присутствии понятых и все стояли на улице. При этом, Ядринский утверждал, что он дул два раза в присутствии понятых. При этом в первый раз также были показания прибора о наличии алкоголя, но инспектора, чтобы убедиться в правильности показаний прибора, попросили подуть его во второй раз. А когда опять же получили результат об опьянении, то распечатали результаты прибора за первый раз, а не за второй. Сотрудник ГИБДД Хомут А.Р. пояснил, что он дул один раз, и он сразу же распечатал результаты прибора. Так как же все-таки было на самом деле, если инспектора сами себе противоречат? А было именно так как он говорит и, незаинтересованные в исходе дела, понятые и очевидец П.. При этом доводы суда о том, что он якобы разговаривал с понятыми и поэтому знаю их, не соответствуют действительности, поскольку он с ними не разговаривал, и они это также не говорили, что он с ними разговаривал. При этом об этом утверждает один инспектор Хомут, тогда как второй такого не говорил. При этом, Хомут также пояснил, что когда понятые подходили к машине и здоровались у него не сложилось впечатление, что они знакомы с ним (Приходько П.Н.), а также инспектор не может пояснить, о чем шел разговор, хотя если бы это было так, то разговаривать они могли только в присутствии инспектора ГИБДД, чего на самом и было.
При этом такие показания инспекторов ГИБДД легко объяснить тем, что они желают, чтобы их протокол о привлечении к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ прошел в суде, поскольку в противном случае они будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Тогда как ни понятые, ни П. не имеет никакой заинтересованности в исходе дела.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» абзацы второй и третий пункта 8 указывает, что «при рассмотрении дел по ст. 12.8 и 12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких основании свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его, результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года
№ 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ
Однако ему провели медицинское освидетельствование с нарушением правил направления на освидетельствование, в суде были установлены неустранимые противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД и иных допрошенных лиц. Что влекло трактование таких доказательств в его пользу, что суд не сделал и объективно в деле не разобрался, в связи чем он привлечен к ответственности незаконно.
В судебном заседании Приходько П.Н., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, подержал доводы, изложенные в жалобе, и просил его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 10 апреля 2013 года № 5-97/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Колесник Т.Н. поддержал позицию Приходько П.Н., считает, что Приходько П.Н. провели медицинское освидетельствование с нарушением правил направления на освидетельствование, поскольку оно происходило не в отсутствие понятых. Просил жалобу Приходько П.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Должностное лицо ИДПС ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Хомут А.Р. показал суду, что 23.02.2013 ближе к середине ночи, он и инспектор Яндринский находились напротив кафе «Стиль» проверяли машину. В это время с пр. Молодежный на ул. Ленина выехала машина при дальнем свете фар. Данная машина была остановлена. При проверке документов у водителя был установлен запах алкоголя. У водителя спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что тот ответил, что не употреблял. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Были приглашены понятые, в их присутствии он продул прибор, прибор показал положительный результат. Освидетельствование проводилось на месте остановки транспортного средства. Понятые находились рядом, все стояли полукругом. Возможно, если была ошибка прибора, то Приходько продувал несколько раз. Он распечатывал тот чек, когда сам давал продувать Приходько. Понятые расписались на обороте чека. Второй инспектор составил административный материал, с данным материалом водитель был согласен. После составления материала водитель был отпущен. Транспортное средство не задерживалось.
Должностное лицо ИДПС ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Яндринский Р.О. показал суду, что в отношении Приходько был составлен административный протокол. В ночь с 22 на 23 февраля 2013 года около 5 часов утра у Ленина д. 30 остановили машину. В ней находился данный молодой человек с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Остановили данного молодого человека, остановили машину с двумя людьми, попросили их присутствовать в качестве понятых. В их присутствии Приходько продул в прибор. Старший инспектор Хомут А.Р. проводил освидетельствование. Составили протокол, Приходько расписался. Сколько раз Приходько дул в прибор – не помнит, давать продуть прибор давал Хомут. Он находился в автомашине и составлял административный материал. Понятые расписались в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Потом Приходько в их присутствии продул в прибор, им объяснили, что будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Палаухина М.А. показала суду, что она попросила Приходько довести её до г. Сланцы. Когда они ехали по ул. Ленина в районе магазина «Полушка» их остановили сотрудники ДПС. Подошел сотрудник ДПС, попросил представить документы, после чего попросил Павла пройти к машине ДПС. Тот вышел, подошел к патрульной машине, ему дали прибор, и он продул. После чего сел в машину к сотрудникам ДПС. Когда он дул в прибор, какие-либо другие лица рядом не находились. Через 10-15 минут, она вышла из машины и увидела, что из автомашины сотрудников ДПС вышел инспектор, который сидел за рулем и остановил машину. Оттуда также вышел молодой человек с девушкой им дали папку документов они подписали документы и уехали. После чего она подождала Павла Приходько и, они уехали.
Свидетель Т. показал суду, что с Приходько П.Н. лично не знаком, увидел его впервые на судебном заседании в мировом суде. По существу дела показал, что с 22 на 23 февраля 2013 года с супругой ехали домой. Было около 05 часов утра. Их остановил стажер ДПС в жилетке и сказал, что они нужны в качестве понятых. Они вышли из машины, рядом стояла патрульная машина, были ещё какие-то машины. Было грязно и к патрульной машине было не подойти. Через некоторое время вышел полицейский и сказал, что проведено освидетельствование. Они стояли, разговаривали с женой и не поняли, что произошло, ни самого освидетельствования, ни гражданина, которого должны были освидетельствовать – не видели. Они расписались в чеке, протоколах и уехали.
Свидетель М. дала суду аналогичные показания свидетеля Т., подтвердив, что с гражданином Приходько П.Н. ни она, ни её муж не знакомы. Не видели ни самого факта освидетельствования, ни самого гражданина Приходько П.Н. на месте происшествия. Какие документы подписывала, не знает.
Выслушав объяснения Приходько П.Н., защитника Колесника Т.Н., свидетелей П., Т., М., опрошенных должностных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Исходя из вышеизложенных норм, прихожу к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Приходько П.Н. проведена с нарушением закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
К случаям обязательного присутствия понятых относится проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.
При этом важным условием являет то, что понятым может быть любое совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности,
Как следует из показаний, данных в судебном заседании свидетелями Т. и М., они подписали документы, которые им вынес сотрудник ДПС. Сам факт освидетельствования на состояние опьянения Приходько П.Н. они визуально не фиксировали. Более того вообще не видели Приходько П.Н..
Права и обязанности сотрудниками ДПС им также не были разъяснены.
Не соглашаюсь с доводами мирового судьи о наличии существенных различий в показаниях между понятыми. В судебном заседании они дали практически идентичные показания, с той разницей, что М. показала, что вообще не акцентировала внимание, какие документы она подписывала, поскольку расписывалась после мужа.
Также факт наличия знакомства между понятыми и Приходько П.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При настоящем рассмотрении жалобы не было установлено, что Приходько П.Н. разговаривал с одним из понятых. Оба понятых отрицали своё знакомство с Приходько П.Н. до рассмотрения дела в мировом суде.
Таким образом, мировой судья, не имея убедительных оснований, предположил наличие знакомства лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, и критически отнесся к их показаниям.
Полагаю, что Т. и М. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела и, будучи предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, правдиво изложили ход событий, увиденных ими в ночь с 22 на 23 февраля 2013 года.
Кроме того, из показаний данных сотрудниками ДПС Хомут А.Р. и Яндринским Р.О. в суде первой инстанции, усматриваются не устранимые противоречия, касающиеся того, где во время освидетельствования находился Приходько П.Н., понятые и сотрудники ДПС, а также о количестве раз, которые «продувал» в прибор Приходько П.Н..
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям участников процесса, не были должным образом проанализированы имеющиеся противоречия, что не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело, что в свою очередь повлекло за собой принятие неправосудного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Жалобу Приходько Павла Николаевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 10 апреля 2013 года № 5-97/2013 по делу об административном правонарушении – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Приходько Павла Николаевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Г.В. Костенко