Дело № 12 – 16/2015
19 января 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Сланцы 19 января 2015 года
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю. при секретаре Гарине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Космачева Валерия Григорьевича,
<данные изъяты>, за последний год не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений нарушений в области дорожного движения,
- на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-543 от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи Космачеву В.Г. назначено административное наказание по ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что 22 августа 2014 года в 18 час. 00 мин. водитель Космачев В.Г. нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате совершил наезд на шлагбаум (препятствие). 22 августа 2014 года в 20 час. 55 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором PRO-100 COMBI № 640182, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 1,190 мг/л. Космачев В.Г. не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Космачев В.Г. в порядке ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ обжаловал указанное постановление.
В жалобе Космачева В.Г. указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материалам, представленным сотрудниками ГИБДД, а также противоречат обстоятельствам, установленным по делу, так как он данного правонарушения не совершал, ни в каком ДТП не участвовал и с места ДТП не скрывался. Сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он не выбрал безопасную скорость, не учёл дорожные условия и видимость в направлении движения и совершил наезд на шлагбаум, причинив своей машине повреждения, и после этого уехал с места ДТП. Однако никакого ДТП на пограничном посту не было, а в связи с тем, что пограничник очень долго не открывал шлагбаум, он умышленно поехал на закрытый шлагбаум и толкнул его. От толчка шлагбаум поднялся и открыл ему путь. Он умышленно и специально ударил машиной этот металлический шлагбаум и проехал дальше. Таким образом, никакого ДТП не было. Поэтому, приехав домой, употребил спиртные напитки, т.к. не считал случившееся ДТП, поскольку ни у машины, ни у шлагбаума никаких повреждений не было. Просит отменить постановление о назначении наказания, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Космачев В.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнил, что возвращался с другом с рыбалки и на пункте пограничного контроля в д. Печурки Сланцевского района после проверки документов пограничник долго не открывал им шлагбаум для проезда в город, хотя документы после осмотра были уже им возвращены, претензий никаких не было. Его автомашина стояла перед закрытым шлагбаумом несколько минут, но пограничники не открывали шлагбаум, проверяя документы у водителей, следовавших в противоположном направлении, и не обращая никакого внимания на него (Космачева В.Г.). Тогда Космачев В.Г. толкнул шлагбаум, тот от толчка автомашиной поднялся, он проехал, и шлагбаум снова закрылся. Вся эта ситуация его возмутила и взбудоражила и, приехав домой, он с другом сел выпивать спиртные напитки. Через 3 часа после случившегося к нему приехали сотрудники ГИБДД, он вместе с ними спустился вниз к своей машине, осмотрели её, а затем поехали в здание полиции, где его попросили подышать в прибор Алкотектор, хотя он и не отрицал, что употреблял спиртные напитки, поскольку произошедшее дорожно-транспортным происшествием не считал и полагал, что выпить ему не запрещено. В полиции на него составили протокол об административном правонарушении и направили дело мировому судье. Не согласен с оценкой его действий мировым судьей, просит отменить постановление.
Адвокат Колесник Т.Н., действующий по удостоверению и ордеру, считает, что вина Космачева В.Г. в совершении правонарушении не доказана, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Космачева В.Г. незаконно, а наказание назначено мировым судьей без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Автомашина Космачева В.Г. была осмотрена экспертом ООО «Спутник», который не выявил на автомашине никаких повреждений, не обнаружил и следов ремонта. Следовательно, автомашина Космачева В.Г. ни в каких ДТП не участвовала, поскольку при ДТП обязательным фактором является причинение ущерба здоровью либо имуществу. Решением суда № 12-64/2014 от 18 ноября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАПРФ в отношении Космачева В.Г., поскольку суд пришел к выводу о том, что никакого повреждения дорожных сооружений не было, шлагбаум не повреждён, не было никакого ДТП. При таких обстоятельствах Космачеву В.Г. не запрещено было употребление спиртных напитков дома. То, что Космачев В.Г. наехал на шлагбаум из-за того, что ему надоело ждать, указывает скорее на хулиганские действия Космачева В.Г., нежели на ДТП. Поэтому протокол по данной статье был составлен на него незаконно и его административное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы дел № 12-64/2014, № 5-177/2014, изучив видеозапись с пункта пограничного контроля, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно дефинициям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Нарушение водителем данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, - Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ, необходимо установить факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и факт употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе не является достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2014 года в 20 час. 55 мин. в отношении Космачева В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ, где указано, что 22 августа 2014 года в 18 час. 00 мин. у дома № 9 в д. Печурки Сланцевского района Ленинградской области водитель Космачев В.Г. нарушил п. 2.7, 10.1 ПДД РФ: управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате совершил наезд на шлагбаум (препятствие). 22 августа 2014 года в 20 час. 55 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором PRO-100 COMBI № 640182, поверка до 9 октября 2015 года, показания прибора - 1,190 мг/л. Космачев В.Г. не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся <данные изъяты>
На основании пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она распространяет свое действие исключительно на движущееся транспортное средство.
Между тем, из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на пограничном контрольно-пропускном пункте в д. Печурки Сланцевского района, усматривается, что автомашина Космачева В.Г. простояла перед закрытым шлагбаумом более 5 минут после того, как у водителя и пассажира автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, были проверены документы. Затем автомашина медленно пришла в движение, толкнула шлагбаум, который от удара поднялся, автомашина проехала, шлагбаум вновь опустился.
Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует видеозаписи события, имевшего место в 18 час. 00 мин. 22 августа 2014 года у дома № 3 в д. Печурки Сланцевского района Ленинградской области.
Следовательно, нарушение Космачеву В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ вменено безосновательно.
Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей, которая в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не ставила под сомнение правомерность оставления Космачевым В.Г. места ДТП, положив это в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании справки о ДТП от 22 августа 2014 года и протокола осмотра транспортного средства от 22 августа 2014 года, согласно которым автомашина Космачева В.Г. Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, имела повреждение капота (ЛКП, вмятина), мировой судья пришла к выводу о том, что действия Космачева В.Г. необходимо трактовать как ДТП. При этом мировым судьей оставлено без внимания то, что в протоколе осмотра транспортного средства указано, что производилась фотосъемка, однако фотоснимки в материалы дела не представлены <данные изъяты>
Между тем, суду представлен акт осмотра автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, оценщиком и экспертом ООО «Спутник» г. Сланцы от 26 августа 2014 года, из которого следует, что автомашина Космачева В.Г. ни повреждений, ни следов ремонта кузовных элементов не имеет <данные изъяты>
Из пояснений Космачева В.Г. и показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Яндринского Р.О, опрошенного в судебном заседании 18 ноября 2014 года при рассмотрении дела № 12-64/2014, следует, что к моменту приезда сотрудников полиции, вызов которых был осуществлен пограничниками, на КПП д. Печурки Космачева В.Г. уже не было <данные изъяты> Его автомобиль находился уже возле его дома, а сам он находился у себя дома по адресу: <адрес> ул. ул. Гагарина, 1/11 – 5.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование было проведено спустя значительный промежуток времени после сообщения о наезде на шлагбаум <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт употребления Космачевым В.Г. алкогольных напитков в 18 час. 00 мин. 22 августа 2014 года у д. № 9 в д. Печурки Сланцевского района Ленинградской области после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Космачева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Космачева В.Г. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 29 октября 2014 года о назначении наказания Космачеву Валерию Григорьевичу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу № 3-543/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Феоктистова М.Ю.