Дело № 2-194/2013
17 апреля 2013 г.
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
- председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
- при секретаре Сергеевой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ходуновой Екатерине Александровне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился с иском в Сланцевский городской суд к Ходуновой Е. А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и просили взыскать:
- денежные средства по договору о предоставлении кредитов на общую сумму 345132 руб. 45 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного мировым судом, в сумме 3325 руб. 66 коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6719 руб. 58 коп.;
- убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 руб.
Для правильного и своевременного рассмотрения дела суд дважды истребовал от истца предоставить следующие сведения:
- доказательства причин уклонения досудебного урегулирования спора с ответчиком Ходуновой Е.А. по её заявлению от 4.01.2012 г.
- доказательства ежемесячных извещений ответчика с информацией по кредиту;
- обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3325 руб. 66 коп., а также с учетом возражений ответчика, направленных истцу, довел до сведения истца, что доверенность, выданная на имя представителя Башировой Г.М. заверена самим же представителем – Башировой Г.М., что является ненадлежащим оформлением полномочий представителя истца и предложено устранить указанное нарушение.
В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты>
В ответ на запросы в адрес суда посредством факсимильной связи поступили только: повторная копия платежного поручения № 1291 от 25.10.2011 об уплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ходуновой Е.А., копия досудебного требования должнику об уплате задолженности по кредитному договору от 28.09.2011. без данных о его отправке.
Ответчик Ходунова Е.А. в судебные заседания не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Колесника Т.Н., который, действуя на основании ордера и доверенности, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что лицо, направившее исковое заявление в суд не представило до настоящего времени заверенную надлежащим образом копию доверенности, представленной не в оригинале, а в копии заверенной 14.01.2013 г. самой же Башировой Г.М., на имя которой она выдана, а также заверена печатью ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», при этом данных, что Баширова является работником этой организации нет, а также и что она исполняет обязанности по агентскому договору именно как сотрудница этой организации. Согласно закону, доверенность выданная организацией, заверяется организацией выдавшей доверенность. Также в суд представлены копии учредительных документов истца, заверенные лицом не имеющих надлежаще оформленных полномочий их заверять.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст.ст. 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в письменной доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как видно из материалов дела, копия доверенности, которая выдана 13.11.2012 на имя Башировой Г.М. представлена в копии, заверенной самой Башировой Г.М., при этом её подпись заверена печатью ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а не самим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>, тогда как доверенность согласно действующему законодательству должна быть заверена только организацией, выдавшей доверенность.
Ссылка в начале текста доверенности, что она оформляется на основании п.3.2.5 агентского договора <данные изъяты> также не соответствует этому же условию, по которому банк обязался выдавать доверенности сотрудникам агента с указанием должности и иных данных такого сотрудника, поскольку в деле надлежащих данных, что Баширова Г.М. является сотрудником агентского предприятия не имеется.
Установленные законом сроки рассмотрения дела не позволяют суду и далее истребовать от истца надлежащих доказательств полномочий представителя, ни звонки, ни запросы суда не привели к устранению недостатков в оформлении полномочий представителя.
В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что и иные запрошенные судом доказательства по данному делу оставлены без исполнения, суд вправе оставить иск без рассмотрения, при этом истцу надлежит возвратить госпошлину в размере 6719 руб. 58 коп., оплаченную по платежному поручению 11.12.2012 г. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ заявитель вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявление в общем порядке, при этом рекомендуется истцу зачесть по существующей практике госпошлину за выдачу судебного приказа в счет госпошлины по иску, а при желании истца воспользоваться правом не участвовать в судебном заседании следует тщательно доказать каждое из заявленных требований и обстоятельств спора, а тем более своевременно и правильно реагировать на запросы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Оставить иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ходуновой Екатерине Александровне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов без рассмотрения.
Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области в установленном порядке вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в сумме 6719 руб. 58 коп., оплаченную по платежному поручению 11.12.2012 г.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав в общем порядке, устранив недостатки в оформлении полномочия представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 53-54 ГПК РФ.
Судья Н.Н. Пархоменко