Дело № 12 – 15/2015
2 февраля 2015 года
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю., при секретаре Гарине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Николая Владимировича, <данные изъяты> в течение года дважды привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Голубева Е.Н. № 139 от 5 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Н.В. на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
5 ноября 2014 года определением ИДПС Голубева Е.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении указано, что 5 ноября 2014 года в 10 час. 50 мин., у дома № 25 по ул. Кирова в г. Сланцы Ленинградской области, Андреев Н.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновения опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Андреев Н.В. в порядке ст.ст. 30.1. ч. 4, 30.2., 30.3. КоАП РФ обжаловал указанное определение в Сланцевский городской суд.
В жалобе Андреев Н.В. просит изменить определение инспектора ДПС, исключив из него описательную часть о том, что «он не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновения опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд..».
В судебном заседании Андреев Н.В. доводы жалобы полностью поддержал и при этом пояснил, что 5 ноября 2014 года двигался по ул. Кирова в г. Сланцы по своей полосе движения ближе к осевой линии, когда в 40-50 м перед собой увидел, что со встречного ряда на его полосу выезжает автомашина Тойота Королла для осуществления разворота со встречного направления в его - попутное, несмотря на сплошную линию разметки. Андреев Н.В. сбросил скорость и начал тормозить, в это время водитель Тойота Королла стал сдавать назад на свою полосу движения и там остановился, в связи с чем Андреев Н.В. решил, что водитель Тойота Королла его увидел и, как двигавшегося по прямой, решил пропустить, поэтому Андреев Н.В. не стал резко тормозить и поехал вперед. Но, когда до Тойота Королла осталось около 5-7 м, данный автомобиль резко выехал перед автомашиной Андреева Н.В., опять пытаясь развернуться. В результате это манёвра под угрозой удара оказалась правая сторона Тойота Королла, где сидел пассажир, и куда Андреев Н.В. должен был бы врезаться, если бы продолжил движение, не меняя направления при торможении. Во избежание нанесения травм пассажиру Тойота Королла, при торможении Андреев Н.В. сменил направление своего движения чуть вправо и въехал в припаркованную у края дороги машину ВАЗ, избежав этим маневром нанесение увечий пассажиру Тойота Королла, водитель которой сначала застыл на месте, а потом отъехал к Мегафону и там припарковался. Андреев Н.В. сфотографировал номер Тойота Королла, её водитель стал ругаться, а затем уехал. Приехавшему наряду ДПС Андреев Н.В. объяснил сложившуюся ситуацию на дороге, которую спровоцировал водитель Тойота Королла, который разворачивался через сплошную линию разметки и не пропустил двигавшегося в прямом направлении и являющегося ему помехой справа Форд Фокус под управлением Андреева Н.В. Считает, что причиной ДТП стали действия водителя Тойота Королла, нарушившего сразу несколько пунктов ПДД РФ.
Адвокат Колесник Т.Н., действующий по удостоверению и ордеру, дополнил, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо обсуждение вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ, поэтому из определения инспектора ДПС следует исключить описание нарушений положений ПДД РФ, оставив только указание на произошедшее событие. Считает, что ДТП спровоцировал водитель Тойота Королла Сорокин С.В., который выполнял манёвр разворота через двойную сплошную линию перед двигавшимся в прямом направлении Форд Фокус. Однако инспектор ДПС, не разобравшись в дорожной ситуации, не выяснив, что заставило водителя Форд Фокус изменить направление своего движения и наехать на припаркованный автомобиль, по сути обвинил во всём Андреева Н.В., не подкрепив обвинение нарушением каких-либо пунктов ПДД РФ. Описывая в установочной части определения, что ДТП совершено по вине Андреева Н.В., он в резолютивной части указывает на отсутствие состава административного правонарушения, не описывая, почему именно состава административного правонарушения не имеется.
Выслушав пояснения подателя жалобы, адвоката, показания свидетелей, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Согласно ст. 28.1. ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из материалов дела усматривается, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении № 139 от 5 ноября 2014 года указал, что Андреев Н.В., управляя транспортным средством Форд Фокус, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ: при возникновения опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102. В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсюда следует, что вынесенное 5 ноября 2014 года инспектором ДПС Голубевым Е.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева Н.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Андреевым Н.В. требований Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение № 139 от 5 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении Андреевым Н.В. требований Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Голубев Е.Н. пояснил, что личность водителя Тойота Королла была установлена и при опросе Сорокин С.В. пояснил, что он разворачивался в разрешенном месте и не мешал остальным участником дорожного движения, что заставило водителя Форд Фокус изменить направление своего движения, пояснить не смог. В связи с противоречивостью пояснений водителей, которую не удалось устранить, было вынесено обжалуемое определение, установить очевидцев данного происшествия не пытался. Ситуацию расценил так, что водитель Андреев Н.В. нарушил скоростной режим.
Между тем, из пояснений Андреева Н.В. следует, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21102, стремясь избежать наезда на разворачивающийся перед ним через сплошную линию разметки автомобиль Тойота Королла, водитель которого то двигался вперед, то сдавал назад, не вписавшись с первого раза в разворот. Такие действия водителя Тойота Королла ввели его в заблуждение (он решил, что Тойота Королла его пропускает) и вынудили изменить направление движения, чтобы не ударить в правый бок Тойота Королла, где сидел пассажир.
Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого Сорокина С.В., опрошенного ИДПС, (л.д. 31-32) и показаниями свидетеля.
Так, свидетель Степанова С.Н. показала, что работает в кафе-рюмочной «Бриз», напротив магазина «Электромир». Возле их кафе стоянка автомобилей запрещена, поэтому каждый припаркованный автомобиль привлекает внимание. Утром 5 ноября 2014 года во время перекура на улице была свидетелем тому, как от их кафе отъехал автомобиль Тойота Королла и стал разворачиваться на ул. Кирова в том месте, где сплошная линия разметки еще не прерывалась. Со стороны ул. Баранова по своей полосе ехал Форд Фокус, который стал притормаживать, увидев разворот Тойота Королла. Затем Тойота Королла остановилась и сдала немного назад, Форд Фокус продолжил движение, и в этот момент Тойота Королла снова поехала вперед посреди дороги. Форд Фокус принял вправо и наехал на припаркованный ВАЗ. Свидетелем произошедшего была еще одна сотрудница кафе.
Всё исследованное указывает на то, что жалоба Андреева Н.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Андреева Николая Владимировича удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Голубева Е.Н. № 139 от 5 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Андреев Н.В. «не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновения опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд».
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Судья Феоктистова М.Ю.