Дело № 2-5/2013
18 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивякова Ю.А., при секретаре Горловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камочкиной Татьяны Геннадьевны к Купцову Геннадию Ивановичу о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Камочкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Купцову Г.И., указывая на то, что 06.04.2009 года Купцов Г.И. подарил ей однокомнатную квартиру <НОМЕР> и осенью они частично обновили мебель, которая находилась у ответчика в этой квартире. Квартира нуждалась в текущем ремонте - несколько лет она не ремонтировалась. Купцов Г.И. соглашался, что нужен ремонт. Подготовку к нему и его проведение он поручил Камочкиной Т.Г. По окончании дачного сезона - с ноября 2009 г., она стала готовиться к ремонту. Истец вместе с приятельницей Колокольцевой Н.И. искала в магазинах города и закупали, обои, грунтовку, клей, щетки, кисти. Работать они начали в конце ноября по выходным дням с Колокольцевой Н.И. Сначала они отремонтировали коридор: сняли старые обои со стен и потолка, вымыли потолок, провели грунтовку стен, оклеили обоями стены и потолок полистирольными плитками. Таким же образом отремонтировали комнату, кухню и туалет. Купцов Г.И. в ремонте не помогал, специально уходил на работу, чтобы им не мешать. Его помощь была, когда она оклеивала туалет - он поддерживал обои. Это был последний вид ремонта, когда Колокольцева Н.И. не смогла помочь истцу. Когда был сделан ремонт, Купцов Г.И. был очень доволен. С его слов, в отсутствие Камочкиной Т.Г. приходила его дочь Чистотина О.Г., очень удивилась, что сделан хороший ремонт, и что затрачено много денег на ремонт и мебель. Согласно локальной смете сметная стоимость оплаты труда по данному ремонту составила в ценах 2009 года 42 114 рублей, а именно: по жилой комнате -21832 руб., по коридору - 4734 руб., по туалету - 4226 руб., по кухне - 11322 руб. 28.06.2010 года Сланцевский городской суд вынес решение по делу № 2-149 по иску Купцова Г.И. к Камочкиной Т.Г. о признании недействительным договора дарения об отказе. В ходе судебных заседаний свидетели с его стороны Селецкая В.А., Чистотина О.Г. сообщали о ремонте, сделанном в квартире.
28.08.2012 г. состоялось решение Сланцевского городского суда, которым договор дарения квартиры признан недействительной сделкой и за Купцовым Г.И. признано право собственности на данную квартиру. Решение вступило в силу.
Работа Камочкиной Т.Г. по текущему ремонту квартиры ей не оплачена. Благодаря ее труду квартира приведена в надлежащее состояние. Сумма 42 114 рублей является убытками истца. Для подтверждения своих убытков она обратилась в специализированную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> За выполненные работы истец уплатила 2000 рублей согласно квитанции № 241268 от 26.11.2012 г. В связи с этим общая сумма убытков составила 44 114 рублей. Также она понесла расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей, что является ее судебным расходами. Указанная сумма подтверждается справкой Сланцевского филиала ННО «ЛОКА». В судебном заседании истец Камочкина Т.Г. полностью поддержала свои требования, пояснила, что расходные материалы для ремонта (обои, клей, кисти и пр.) они с ответчиком вместе закупали и эти расходы не делили, поэтому она просит суд взыскать только стоимость ее труда за проведенный ремонт. Поскольку она не знает, как оценить данную работу, она обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> чтобы оценить стоимость ремонта, для проведения этих расчетов она представила в <ОБЕЗЛИЧИНО> технический паспорт указанной квартиры, в котором отражена площадь квартиры, также для проведения расчетов она рассказала сотруднику <ОБЕЗЛИЧИНО> какие виды работы были проведены. В результате была составлена Локальная смета на ремонт квартиры, на основании которой она определила стоимость своих работ по указанному ремонту. Пояснить произведенный расчет она не может, поскольку она его не выполняла. Ремонт не мог производиться в августе-сентябре 2009 года, т.к. она в этот период каждые выходные была на даче, где у нее огород, также в это время они с ответчиком в выходные ездили за грибами и ягодами, в связи с этим они не могли делать ремонт в летний сезон. Ремонт делали в ноябре-декабре к празднику - новому году. Также с ответчиком они вместе летом приобретали мебель - сначала купили холодильник, потом мебель в прихожую, в конце июля - начале августа купили тройку (диван и два кресла). Работу своей приятельницы Колокольцевой Н.И., которая помогала в проведении ремонта, она оценивает в половину той суммы, которую просит взыскать с ответчика, которую Колокольцевой Н.И. в случае судебного взыскания передаст.
Ответчик Купцов Г.И. и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании удостоверения № 843 и ордера № 297151 от 24.12.2012 года в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, указав, что не признают иск в полном объеме. Ответчик указал, что ремонт был произведен в августе-сентябре 2009 года и он также принимал участие в его проведении - обдирал обои, выносил строительный мусор, помогал при поклейке обоев.
Представитель ответчика - адвокат Колесник Т.Н. пояснил, что т.к. ремонт в действительности был произведен в августе 2009 года, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. При этом в данном случае следует учесть, что в тот период времени указанная квартира была собственностью Камочкиной Т.Г. и она производила ремонт своей собственной квартиры.
Свидетель Колокольцева Н.И. пояснила суду, что приятельствует с Камочкиной Т.Г. и помогала ей в проведении ремонта квартиры, которую ей подарил Купцов Г.И. Ремонт производился в ноябре-декабре 2009 года, для его проведения они приходила три раза. Начали с прихожей, она там помогала обдирать обои и клеить обои, в комнате и кухне она только помогала клеить обои и плитку на потолок. Кто производил обдирал обои в комнате и кухне - не знает. В то время, когда она помогала, то не видела, чтобы в ремонте помогал Купцов Г.И. Вместе с истцом они покупали и материалы для ремонта. Знает, что Камочкина Т.Г. и ответчик совместно покупали мебель, на момент ремонта были куплены холодильник, прихожая, мягкая «тройка» (диван и два кресла). Летом не могли делать ремонт, т.к. у Камочкиной Т.Г. огород и дача, у нее - тоже, в лес ездили за грибами, ягодами, поэтому в летний сезон, и она не могла бы по этим же причинам в этот период помочь в его проведении. Камочкина Т.Г. ничего не говорила ей о том, что отдаст какие-либо деньги за ремонт, она не претендует на оплату этой работы.
Свидетель Дмитриев В.Б. сообщил, что является соседом Купцова Г.И., он помнит, что в августе 2009 года, когда как раз был яблочный спас и Купцов Г.И. возил его на дачу за яблоками, он заходил к нему 1-2 раза, видел, что был начат ремонт, кто его делал - не видел, ответчик говорил, что ему делают ремонт женщины - его знакомая и ее подруга. В это время он еще забирал у ответчика старый диван на дачу, который стоял в «предбаннике» перед квартирой. Ремонт у соседа был в конце августа-начале сентября 2009 года.
Свидетель Светлова О.П. пояснила суду, что давно дружит с семьей Купцовых, знает и Купцова Г.И. Она встретила его в августе 2009 года на автовокзале и спросила его, поедет ли он на церковный ежегодный праздник Успенов день в Псковскую область, он ответил, что не сможет, т.к. «погряз» в ремонте квартиры. Потом она приходила два раза к нему в гости, в сентябре 2009 года - в это время ремонт был практически закончен - были поклеены новые обои, плитка на потолке, стояла новая мебель - диван, кресло в прихожей, а потом - в конце октября этого года - плитка на потолке в некоторых местах отлетела, а Купцов Г.И. - подклеивал.
Свидетель Трокай Ю.С. указала, что давно знает Камочкину Т.Г. по работе, они поддерживают дружеские отношения, знает по работе в службе такси и Купцова Г.И., с их слов знает о проведенной ремонте в квартире ответчика. Она заходила к ним в эту квартиру в августе 2009 года, потом сентябре-начале октября 2009 года, ремонта в квартире не было, в сентябре был новый холодильник, ковровая дорожка. Приходила на очень короткое время, «забегала» по делам, не рассматривала, какая именно была мебель. Камочкина Т.Г. говорила, что хочет делать ремонт к новому году, летом она занята - все время на даче. Свидетелю запомнилось время, когда она заходила - не было еще холодов и снега, но на улице все ходили в верхней одежде.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления истца она вместе со своей подругой Колокольцевой Н.И. произвела ремонт квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, работу они начали в конце ноября 2009 года. В соответствии с договором дарения от 06.04.2009 года указанная квартира являлась собственностью истца, по решению Сланцевского городского суда от 28.08.2012 года данный договор дарения был признан недействительной сделкой и признано право собственности на эту квартиру Купцова Г.И. Свидетели Колокольцева Н.И. и Трокай Ю.С. подтвердили, что ремонт производился действительно в ноябре-декабре 2009 года, при этом указанные свидетели указали, что учитывая наличие у Камочкиной Т.Г. дачи, где она занимается огородом, в период августа-сентября ремонт не мог производиться, при этом свидетель Колокольцева Н.И. пояснила, чтои она также не могла в указанные месяцы производить ремонт по аналогичной причине.
Свидетели, которые указывали на иное время производства ремонта - Дмитриев В.Б., Светлова О.П. работ по проведению ремонта не видели, Дмитриев В.Б. видел только начало ремонта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названный ремонт квартиры действительно был произведен в ноябре-декабре 2009 года и срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, утверждения ответчика и его представителя о том, то фактически истец производила ремонт собственной квартиры, являются несостоятельными.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что при начале проведения ремонта стороны не оговаривали какой-либо платности выполняемых работ, что не оспаривается истцом и ответчиком, т.е. при проведении работ Камочкина Т.Г. не рассчитывала на получение какой-либо оплаты, дохода за выполненную работу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец Камочкина Т.Г. не указала, какие ее законные права были нарушены ответчиком Купцовым Г.И.
В данном случае суд также принимает во внимание, что ремонт производился не только силами Камочкиной Т.Г., но и с помощью Колокольцей Н.И., а также посильную помощь оказывал и ответчик. Определить в стоимостном выражении трудозатраты каждого лица Камочкина Т.Г. в судебном заседании не смогла, пояснив только, что свои требования основывает на Локальной смете, выполненной специализированной организацией <ОБЕЗЛИЧИНО> Колокольцева Н.И. пояснила суду, что не претендует ни на какую оплату своей работы.
В Локальной смете на ремонт квартиры, представленной истцом, при определении стоимости ремонтных работ в ценах 2009 года, при проведении расчета применены - индекс к оплате труда рабочих, машинистов, стоимость материалов, накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Истцом данные показатели не исключены из расчета и не обосновано их применение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом Камочкиной Т.Г. не доказан факт причинения убытков ответчиком Купцовым Г.И., требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые по письменному ходатайству суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение.
Учитывая заявленное Купцовым Г.И. ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., суд считает, с учетом сложности настоящего дела и объема оказанных услуг представителя, разумной и подлежащей взысканию с истца сумму - 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Камочкиной Татьяны Геннадьевны к Купцову Геннадию Ивановичу о взыскании убытков в размере 44 114 рублей и судебных расходов в сумме 1500 рублей - полностью отказать.
Взыскать в пользу Купцова Геннадия Ивановича с Камочкиной Татьяны Геннадьевны понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей.
Мировой судья Ю.А.Сивякова