ДЕЛО № 2-293/12
май 2012 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
- председательствующего судьи Корсукова Л.И.
- с участием адвоката Колесник Т.Н.
- при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой
Т. И. к Скворцову А. В., Любавской М. О. о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л
Истица обратилась в суд к ответчикам и, окончательно уточнив требования, просит применить последствия недействительности сделки – двойную реституцию – привести стороны в первоначальное положение – признать Скворцова А.В. собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиры <адрес> и <адрес>. Право собственности Любавской М.О. на указанные жилые помещения прекратить, взыскав расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Скворцов А.В., зная о наличии долговых обязательств, заключил договор дарения с ответчицей - <данные изъяты> на спорное имущество с целью сделать всё невозможное, чтобы на это имущество не был наложен арест и обращено взыскание (л.д.<данные изъяты>).
Истица в суд не явилась, возражала против рассмотрения дела в её отсутствии в связи с болезнью и отзывом доверенности на представителя (л.д.<данные изъяты>).
Ответчики, их адвокат в суд явились, иск не признают.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ, т.к., по мнению суда, Скворцова Т.И. злоупотребляет своим правом по своевременному и правильному рассмотрению спора – по её ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в т.ч. и отзыве доверенности на своего представителя, который в следующих судебных заседаниях опять представлял её интересы, <данные изъяты>
Суд, выслушав ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Скворцовой Т.И. подлежащими отклонению.
В ходе судебного разбирательства, истица, её представитель, пояснили, представив письменные отзывы на возражения ответчиков, что Скворцовы – <данные изъяты>, истица по требованию кредиторов погасила денежные обязательства, как за себя, так и за ответчика, однако последний, <данные изъяты> подарил ей спорные доли жилых помещений с целью вывода своего имущества из оборота, избежания наложения на него ареста и обращения взыскания (л.д.<данные изъяты>).
В свою очередь ответчица Любавская М.О. пояснила суду, представив письменные возражения на требования Скворцовой Т.И., что истица никакого отношения к договорам дарения не имеет, стороной по сделке не является, <данные изъяты>, однако Скворцов В.А. обратно имущество не требует, всё было сделано законно, ни о какой притворности сделки речи не идёт, истица злоупотребляет своим правом, в связи, с чем, её требования подлежат отклонению (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Скворцов В.А. пояснил суду, представив письменные возражения на требования Скворцовой Т.И., что последняя никакого отношения к договорам дарения не имеет, стороной по сделке не является, никаких доказательств притворности сделки истицей не представлено, всё строится на её предположениях и домыслах, стоимость спорного имущества, а также иного, находящегося у ответчика, значительно превышает размер долговых обязательств, Скворцова Т.И. <данные изъяты> истица злоупотребляет своим правом, пытаясь причинить вред ответчикам, в связи, с чем, её требования подлежат отклонению (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Лукьянчикова Д.О. пояснила суду, что истицу лично не знает, Скворцова В.А. видела, Любавская М.О. – <данные изъяты>, Скворцов В.А. в квартире Любавской М.О. не проживает, приходил в неё пару раз, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
По материалам дела установлено, что по решению Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Скворцовым А.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долей квартир <адрес> и <адрес>, иное имущество (л.д.<данные изъяты>).
По решениям Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со Скворцова А.В. в пользу Скворцовой Т.И. взыскана задолженность по договорам займа соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), выданы исполнительные листы (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.А. подарил спорные доли вышеуказанных жилых помещений <данные изъяты> – Любавской М.О. (л.д.<данные изъяты>), оформившей их в свою собственность (л.д.<данные изъяты>).
<данные изъяты>
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой всё полученное по сделке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По решению Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Скворцовых: Т. И. и А. В., за последним было признано право собственности на <данные изъяты> квартир <адрес> и <адрес> <адрес>.
Скворцов В.А. имеет задолженность перед Скворцовой Т.И. по договорам займа, возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.А. распорядился своими долями жилых помещений, подарив их <данные изъяты> – Любавской М.О., что, по мнению суда, был вправе сделать, являясь их собственником.
Договоры дарения спорных долей жилых помещений были заключены до решений Невского районного суда о присуждении задолженности по договорам займа в пользу Скворцовой Т.И.
Скворцов В.А. правомерно распорядился по своему усмотрению долями жилых помещений, являясь их собственником, <данные изъяты> – Любавской М.О., данная сделка совершена реально, осознанно, никакой мнимости и видимости в ней нет, последняя оформила право собственности на себя.
<данные изъяты> Скворцову В.А. перешло также иное имущество значительной стоимостью, на которое, по мнению суда, может быть обращено взыскание по долговым обязательствам Скворцова В.А. перед Скворцовой Т.И.
При таких обстоятельствах, исковые требования Скворцовой Т. И. к Скворцову А. В., Любавской М. О. о применении последствий недействительности сделки – двойной реституции – приведения сторон в первоначальное положение – признание Скворцова А. В. собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры <адрес> и <адрес>, взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
Подлежат отмене запретительные меры в отношении долей спорных жилых помещений, наложенные определением суда ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 144, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Скворцовой Т. И. к Скворцову А. В., Любавской М. О. о применении последствий недействительности сделки – двойной реституции в отношении квартир <адрес> и <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.
Снять арест с <данные изъяты> доли квартиры <адрес> и <адрес>, наложенный определением суда ДД.ММ.ГГГГ.