Дело №2-66/2014
03 марта 2014 года
Мировой судья судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Сивякова Ю.А., при секретаре Горловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухова Александра Андреевича к Савельеву Константину Валерьевичу о признании сделки с гаражами № <НОМЕР> и № <НОМЕР> ПО «Восток» ничтожной, с привлечением третьих лица - УФССП России по Ленинградской области Сланцевский районный отделсудебных приставов, Ефимовой Татьяны Николаевны, Сланцевского ВОА,
УСТАНОВИЛ
Истец Глухов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Савельеву К.В., Ефимовой Т.Н., Сланцевскому ВОА о признании сделки недействительной, указывая, что на основании Определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14.11.2012 года по делу № 2-95/2012 года на имущество, находящееся в собственности Савельева К.В., на сумму удовлетворенных требований, а именно - 242 099 руб.56 коп., был наложен арест в виде запрета Савельеву К.В. совершать сделки с данным имуществом. В нарушение указанного запрета, 14.11.2012 года Савельев К.В. переоформил принадлежащие ему на праве собственности гаражи №<НОМЕР> ПО «Восток» Сланцевского ВОА на Ефимову Т.Н. На основании изложенного истец просит признать данную сделку по продаже гаражей недействительной.
При проведении подготовки 27.01.2014 года истец Глухов А.А. уточнил свои требования и просил суд признать сделку (перерегистрацию) с гаражами № <НОМЕР> и № <НОМЕР> ВОА «Восток» ничтожной, т.к. она совершена вопреки закону, который не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу (ст. 10 п.1 ГК РФ) и эта сделка противоречит определению Сланцевского городского суда (дело № 2-95/2012 от 14.11.2012 года), ст. 168 ГК РФ, ст. 13 п.2 ГПК РФ.
Также истец согласно заявлению от 11.02.2014 года уточнил свои требования в части определения круга ответчиков, и исключил из ответчиков Ефимову Т.Н. и Сланцевское ВОА в лице председателя Михайлова Г.Г., указанное заявление было удовлетворено судом, названные лица привлечены по инициативе суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика в соответствии с определением от 11.02.2014 года.
В судебном заседании истец Глухов А.А. полностью поддержал свои требования, пояснил, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество ответчика Савельева К.В. он не знал, какое именно имущество имеется у ответчика, арест был наложен на определенную сумму требований истца - а именно 242 099 руб.56 коп. В судебном заседании Сланцевского городского суда 14.11.2012 года при вынесении решения об аресте имущества Савельева К.В., ответчик не присутствовал, но участвовал адвокат Колесник Т.Н., от которого он (ответчик) и узнал о принятых мерах обеспечения в виде ареста, в связи с чем в тот же день ответчик и переоформил гаражи. Гаражи - это объект капитального строительства, неразрывно связанные с земельным участком, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, т.е. это - объект недвижимого имущества, на которые также действует запрет суда о совершении сделок. Адвокат Колесник Т.Н. представил суду договора купли-продажи гаражей, как будто продажа этого имущества состоялась до решения суда об аресте, однако эти договора «на коленке написаны», т.е. составлены специально для того, чтобы это имущество вывести из-под ареста. Ответчик представил документы, что полученные за продажу гаражей деньги потрачены им на ремонт своей автомашины, а не разбитой автомашины истца, как того требует судебное решение.. При этом по решению суда о возмещении ущерба от ДТП в настоящее время ответчик выплатил только около 35 тыс. рублей.
Ответчик Савельев К.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о „дате, времени и месте судебного заседания, согласно письменному ходатайству от 20.02.2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве также указал, что с иском не согласен, при отчуждении гаража не знал, что он мог быть арестован, отчуждал имущество, чтобы отдать долги за разбитую машину, представил суду документы о приобретении автозапчастей.
Третье лицо Ефимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, согласно письменному ходатайству от 20.02.2014 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходатайстве указала, что с иском не согласна, сделка купли-продажи состоялась, она заплатила денежные средства и является добросовестным приобретателем.
Третье лицо - УФССП России по Ленинградской области Сланцевский районный отдел судебных приставов в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Савельева К.В. - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании удостоверения № <НОМЕР> и ордера № <НОМЕР> от 14.02.2014 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, названные гаражи были проданы 21.10.2012 года и на это время ареста в отношении имущества ответчика - не было. При этом в определении суда о применении мер обеспечения в виде ареста имущества Савельева К.В., упомянутые гаражи - не указаны. Гаражи, расположенные в Сланцевском ВОА, не имеют статуса недвижимого имущества, поскольку при постройке не были зарегистрированы в Росреестре как объект недвижимости и сделка была совершена в простой письменной форме, что достаточно для перехода права собственности. Когда 14.11.2012 года происходила перерегистрация гаражей в ВОА на покупателя Ефимову Т.Н., Савельев К.В. ничего об аресте не знал, т.к. в заседании при разрешении этого вопроса он не присутствовал, по почте определения суда не получал. Деньги ему были необходимы для ремонта автомашины, также пострадавшей от ДТП и принадлежащей его матери.
Представитель третьего лица Ефимовой Т.Н. - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2013 года, удостоверения № <НОМЕР> и ордера № <НОМЕР> от 10.02.2014 года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что при приобретении 21.10.2012 года гаражей, Ефимова Т.Н. не знала о притязаниях на это имущество, заплатила денежные средств в полном объеме, в связи с чем является добросовестнымприобретателем.
Представитель третьего лица Сланцевского ВОА - председатель Сланцевского ВОА Михайлов Г.Г. пояснил, что гаражи, расположенные на территории их организации, находятся на земельном участке, арендованном на 30 лет у администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области. При сдаче участка муниципалитету по окончании срока аренды — что будет происходить с гаражами - по договору аренды не прописано, но устно ему в администрации сказали, что металлические гаражи нужно будет сносить. При переоформлении гаражей граждане представляют только паспорт и свидетельство о присвоении ИНН, договоры, на основании которых они передали гараж -представлять не требуется. На каком основании они производят перерегистрацию гаражей - ВОА не проверяет и не контролирует, это их личное дело. Если бы им поступила информация о том, что гаражи арестованы, даже и по телефону, то переоформление они бы производить не стали. Но на момент переоформления гаражей от Савельева К.В. к Ефимовой Т.Н. таких сведений - не было. Запрос об имуществе (гаражах) Савельева К.В. от службы приставов пришел только в апреле 2013 года, когда гаражи уже были переписаны на Ефимову Т.Н., в подтверждение изложенного представил суду документы о переоформлении гаражаей № <НОМЕР> и <НОМЕР>. Гаражи, которые принадлежат членам их общества (Сланцевское ВОА) не регистрируются как недвижимость, некоторые члены ВОА неоднократно пытались провести такую регистрацию в Сланцевском отделе Росреестра, однако данный орган им отказывал в регистрации, т.к. эти строения находятся на не принадлежащей им земле. Ни один из гаражей, находящейся на территории ВОА, не зарегистрирован как недвижимость. Решение вопроса по иску Глухова А.А. о признании сделок по продаже гаражей ничтожными, оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц. Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечение иска производится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу требований п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе», п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Савельеву К.В. на праве собственности принадлежали гаражи № <НОМЕР> и № <НОМЕР>, расположенные на территории Сланцевского ВОА. Указанное имущество не зарегистрировано как объект недвижимости в Едином государственном реестре прав, что подтверждается соответствующим Уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д.<НОМЕР>).
Как следует из объяснений председателя Сланцевского ВОА Михайлова Г.Г. гаражи, построенные членами их организации, не подлежат государственной регистрации в качестве объекта недвижимости, поскольку возводятся на земельном участке, который передан юридическому лицу во временное владение и пользование (аренду) органами местного самоуправления, при этом условиями договора не определен вопрос о строениях (гаражах), возводимых на данном земельном участке. Следовательно, по общим правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор (Сланцевское ВОА) будет обязано вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило, т.е. - без возведенных построек. Таким образом, в настоящее время указанные гаражи имеют статус временных построек и права на них не подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.
В соответствии с договором купли-продажи гаражей от 21.10.2012 года данное имущество было продано Савельевым К.В. в пользу Ефимовой Т.Н., за 25 тыс. рублей - каждый гараж, расчеты сторон произведены при подписании данного договора, при этом по его условиям, этот документ является и актом приема-передачи этих объектов (л.д.. Также стороны предусмотрели, что гаражи переходят в собственность покупателя в день подписания договора, т.е. 21.10.2012 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение указанной сделки соответствует положениям ст. 160-161 ГК РФ и подтверждает факт перехода права собственности на гаражи с 21.10.2012 года от ответчика Савельева К.В. к Ефимовой Т.Н., последующее их переоформление в Сланцевском ВОА от одного владельца к другому, фактически имеет уведомительный характер.
Ответчик Савельев К.В. в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе произвести отчуждение имущества, заключив 21.10.2012 договор купли-продажи гаражей. На момент совершения сделки, арестов (запретов) в отношении указанных гаражей - не имелось.
В рамках разрешения гражданского дела № 2-95/2012 по иску Глухова А.А. к ответчикам Савельевой Агнессе Евгеньевне и Савельеву Константину Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14.11.2012 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Савельева К.В. в пределах суммы исковых требований 242 099 руб.56 коп.; исполнительный лист от 14.11.2012 о наложении ареста поступил 04.12.2012 года для исполнения в УФССП России по Ленинградской области Сланцевский районный отдел судебных приставов. 06.12.2012 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство.
Доводы истца Глухова А.А. о том, что договор купли-продажи гаражей был заключен в нарушение определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14.11.2012 года, являются несостоятельными. Указанным определением на вышеуказанные гаражи арест не накладывался, конкретное имущество для ареста в целях обеспечения иска определено не было, иных обеспечительных мер судом не принималось. При таких обстоятельствах, определение Сланцевского городского суда от 14.11.2012 года, на котором истец основывал свое требование нельзя считать надлежащим доказательством наложения ареста на принадлежавшие ответчику гаражи. Кроме того, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственникам или владельца, характера использования и других факторов. Судом также не было установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение данными гаражами (л.д.<НОМЕР>).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи гаражей недействительной (ничтожной). При этом, истец не представил суду доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов указанной сделки и намерения ответчика Савельева К. В. при заключении сделки причинить вред другому лицу, в частности истцу Глухову А.А., а также злоупотребить правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Глухова Александра Андреевича к Савельеву Константину Валерьевичу о признании сделки с гаражами № <НОМЕР> и № <НОМЕР> ПО «Восток» ничтожной - полностью отказать.