Дело № 33-1594/2016
23 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
- Председательствующего Нестеровой М.В.,
- судей Григорьевой Н.М. и Кабировой Е.В.,
- при секретаре Коротких А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Степановой В.А. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года об удовлетворении заявления Федоровой О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных при рассмотрении гражданского дела по иску Степановой В.А., заявленному к Федоровой О.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года отказано в удовлетворении иска Степановой В.А. к Федоровой О.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ответчик Федорова О.С. обратилась в Сланцевский городской суд с заявлением о взыскании на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с истца Степановой В.А. в ее пользу расходов на участие в деле представителя - адвоката ФИО, в размере <...> руб.
Обжалуемым определением от 02 февраля 2016 г. требования заявления были удовлетворены, суд взыскал со Степановой В.А. в пользу Федоровой О.С. в возмещение расходов на участие в деле представителя в размере <...> рублей.
Степанова не согласилась с постановленным определением, подала частную жалобу, в которой просит изменить определение по размеру, уменьшить взыскиваемую в возмещение расходов на представителя стороны сумму до <...> рублей.
В обоснование несогласия с взысканным возмещением судебных расходов указала, что суд не принял во внимание, что Федорова О.С. также не доказала обстоятельства, на которые ссылалась: что у ее дочери обострилось хроническое заболевание аллергического характера от запахов, которые, якобы, поступали в их квартиру из моей квартиры. Помимо того, Федорова О.С. уплатила адвокату за ведение дела независимо от количества судебных заседаний, а в заседании 01 декабря 2014 года адвокат не присутствовал, этот момент судом не учтен при определении размера возмещения.
Кроме того, продолжительность рассмотрения дела, которую суд учитывал при принятии обжалуемого определения, не зависела от стороны истца. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Жердеву Т. А. - дочь ответчика, а это повлекло отложение дела. Кроме того, дело рассмотрено с соблюдением двухмесячного срока после изменения требований. Правильным полагает взыскание в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом получаемой ею пенсии и отсутствия иных доходов.
В суд поступили возражения Федоровой О.С., в которых она просит оставить жалобу без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, коллегия приходит к следующему.
Степанова В.А. 17 октября 2014 г. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ответчику Федоровой О.С. о защите чести и достоинства, просила признать несоответствующими действительности распространяемые Федоровой О.С. в отношении неё (истца) сведения об изготовлении самогона и его продаже, обязать Федорову О.С. принести ей свои извинения и признать вымышленность её заявлений и жалоб на неё (Степанову В.А.), взыскать с Федоровой О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
01 декабря 2014 года истец частично изменила исковые требования и просила: признать не соответствующими действительности сведения, распространяемые Федоровой О.С. в 2013 - 2014 годах, о том, что она, Степанова В.А., изготавливает самогон и торгует им.
Определением от 01 декабря 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Жердева Т.А.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2015 года в удовлетворении иска Степановой В.А. к Федоровой О.С. было отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, указанная норма закона предусматривает возмещение расходов в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, обращающееся за возмещением таких расходов, обязано подтвердить факт их несения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде интересы ответчика Федоровой О.С. представлял адвокат Колесник Т.Н. по ордеру. Затраты стороны, согласно представленной квитанции составили <...> руб. (л.д. 103)
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов, затраченных на представителя, суд принял во внимание сложность и категорию рассмотренного спора, объем и виды оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя: адвокат участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также готовил письменные возражения на иск. Учитывая изложенное, суд счел соответствующим требованиям разумности взыскание указанной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными с учетом приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Доводы жалобы о размере доходов стороны не могут быть приняты во внимание, т.к. не должны повлечь возложение этих расходов на сторону, в чью пользу принят судебный акт в совокупности с разумно определенным судом размером возмещения.
Довод подателя жалобы о том, что адвокат не присутствовал 01 декабря 2014 года не соответствует действительности, противоречит содержанию протокола судебного заседания, заседание было открыто в его отсутствие, затем, после перерыва рассмотрение дела было возобновлено после явки адвоката, в протоколе отмечены его вопросы по делу ко всем участникам процесса.
На основании изложенного. Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой В.А. - без удовлетворения.