Дело № 33-1653/2015
08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
- председательствующего Горбатовой Л.В.
- судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.
- при секретаре Булановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Коваленко Е.И. к Иванову А.Ю. о признании недействительным договора дарения, и отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Коваленко Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА
Коваленко Е.И. первоначально обратился 27 мая 2014 г. к мировому судье судебного участка № <...> Сланцевского района Ленинградской области с иском к Иванову А.Ю. о признании недействительным договора от 16 декабря 2013 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № <...> от 18 декабря 2013 г.
Определением мирового судьи от 22 июля 2014 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 31).
Сланцевским городским судом Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и зарегистрированный в указанной квартире сын истца - Коваленко Д.Е. 1992 года рождения (л.д. 62-63, 109,110).
В обоснование требований истец указал, что для того, чтобы рассчитаться с кредитами <...> истец попросил своего знакомого - ответчика Иванова А.Ю. помочь продать квартиру, расположенную по адресу: <...>. Иванов А.Ю. предложил истцу займ в размере <...> руб. без процентов, чтобы истец мог рассчитаться с банком, а в качестве гарантий возврата долга Иванов А.Ю. предложил подарить ему квартиру. До оформления договора дарения квартиры, ответчик передал истцу денежные средства в размере <...> руб., после оформления договора дарения более денежных средств ответчик не передавал.
Истец, неоднократно уточнив и дополнив основания иска, просил признать договор дарения недействительным, в обоснование требований указывая, что совершил данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку, имея задолженность перед банком, подарил квартиру ответчику взамен обещания предоставления ответчиком заемных средств.
Помимо того, истец основывает свои требования на положениях ст. 168, 572 ГК РФ, поскольку, по его мнению, договор дарения не соответствует положениям закона, т.к. не является безвозмездным, по договоренности предполагалось предоставление ответчиком истцу денежных средств в качестве займа, а договор дарения должен был, по мнению истца, обеспечивать возврат истцом ответчику суммы займа. Истец указывает, что после возвращения истцом ответчику суммы займа ответчик обещал передать в дар квартиру истцу.
Кроме того, истец ссылается в обоснование своих требований на положения ст. 179 ГК РФ, т.е. на совершение договора дарения под влиянием обмана: под обманом истец понимает обещание ответчика передать истцу в качестве займа <...> руб., которое ответчик не выполнил.
В судебном заседании истец Коваленко Е.И., представляющий его интересы адвокат Ададуров А.И., требования поддержали. Истец дополнил, что спорная квартира является единственным местом жительства для него и его сына, который в 2014 году проходил военную службу по призыву, отказался от участия в приватизации квартиры в пользу своего отца – истца Коваленко Е.И. Истец к моменту рассмотрения дела не проживает в спорной квартире примерно год.
Представитель ответчика адвокат Колесник Т.Н. исковые требования Коваленко Е.И. не признал, пояснил, что Иванов А.Ю. согласился помочь Коваленко Е.И., находящемуся в тот момент в тяжелом материальном положении из-за банковских кредитов, согласился принять квартиру в дар, чтобы Коваленко Е.И. не лишился места фактического проживания из-за претензий кредиторов. Иванов А.Ю. не препятствует проживанию и пользованию квартирой Коваленко Е.И. и Коваленко Д.Е., который в силу отказа от участия в приватизации имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением. Как указывает сторона ответчика, Коваленко Е.И. понимал значение сделки дарения, ответчик не согласен с утверждением истца о том, что сделка совершалась под влиянием обмана, и договоренности о возвращении подаренной квартиры между сторонами не было. Считает, что сделка законна и оснований для ее признания недействительной не имеется, никакого встречного предоставления не предполагалось, просил в иске отказать.
Третье лицо Коваленко Д.Е. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире проживал совместно с отцом, отказался от участия в приватизации по просьбе отца и в его пользу. Осенью 2013 года был призван к прохождению военной службы, по возращении ему стало известно о настоящем судебном споре. Коваленко Д.Е. зарегистрирован в спорной квартире, она является для него единственным местом жительства, в настоящее время он проживает в Санкт-Петербурге в квартире по договору найма, ответчика Иванова А.Ю. Коваленко Д.Е. не знает, его отец - Коваленко Е.И. злоупотребляет спиртными напитками, полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме.
Сланцевский городской суд Ленинградской области 26 января 2015 г. постановил решение, которым признал недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного ответчику, отказал (л.д. 168-174).
Ответчик, не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения Иванов А.Ю. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что истцом в нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своих требований, а у суда не имелось оснований для удовлетворения требований как по мотивам обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке ст. 168, ч.2 ст. 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривал утверждение истца о том, что фактически договор не являлся безвозмездным, т.к. договоренности о передаче взамен отчуждаемой квартиры денежных средств между сторонами сделки не было, никаких денег взамен спорной квартиры ответчик истцу не обещал и не передавал. Кроме того, полагал, что суд вышел за рамки оснований, указанных истцом, для недействительности сделки (ст. 168, 179 ГК РФ) и вместо них применил ст. 170 ч.1 ГК РФ о мнимости сделки, тогда как таких оснований истцом не заявлялось (л.д. 180-185).
Истец направил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д. 189).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Иванова – адвокат Колесник Т.Н., поддержал доводы жалобы.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коваленко Е.И. полагал решение законным и не подлежащим отмене.
На рассмотрение апелляционной жалобы не явились третье лицо Коваленко Д.Е., и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между истцом, как дарителем, и ответчиком, как одаряемым, был подписан договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику однокомнатную квартиру <...>, расположенную в <...>, общей площадью <...> кв.м.
В соответствии с указанным договором, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18 декабря 2013 г. зарегистрировано право собственности Иванова А.Ю. в отношении указанной квартиры (регистрационная запись № <...>, л.д. 73, 74).
Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на дату подписания оспариваемого договора дарения, а именно - положениям пункта 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, т.е. закон относит такую сделку к числу притворных.
Согласно положениям ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истец, оспаривая данную сделку, сослался на ее несоответствие закону, а именно – положениями ст. ст. 572, 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обосновывая свои требования тем, что сделка не являлась безвозмездной, т.к. стороны устно договаривались о встречном предоставлении: по мнению истца, ответчик обещал взамен отчужденной в его пользу истцом квартиры, передать истцу <...> рублей для того, чтобы истец мог рассчитаться по обязательствам перед банком. Как указывает истец, предполагалось, что Коваленко Е.И. вернет Иванову А.Ю. переданные в долг денежные средства, а в качестве обеспечения возвращения займа, стороны договорились о дарении квартиры в пользу ответчика. После возвращения им заемных средств ответчику, последний обязался вернуть квартиру истцу также посредством дарения. Согласно показаниям истца, вместо <...> рублей ответчик выплатил ему всего <...> рублей, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, из объяснений истца следует, что он ссылается на притворность договора дарения, и в действительности стороны имели в виду правоотношения займа с обеспечением в виде залога квартиры. Между тем, указанные правоотношения стороны не облекли в письменную форму, предусмотренную положениями ст. 808 и 339 ГК РФ, не соблюли требования о государственной регистрации договора залога. Несоблюдение указанных правил о письменной форме и регистрации договора залога, влечет недействительность договора о залоге. Ответчик факт встречного предоставления оспаривает, ссылается на то, что дарение являлось безвозмездным, оспаривает передачу за квартиру части денежных средств, и оспаривает также договоренность о планируемом возвращении истцом суммы займа ответчику и возвращении спорной квартиры в пользу истца. Доказательств обратного, которые можно счесть допустимыми, в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для вывода о том, что отчуждение квартиры явилось средством обеспечения возврата истцом займа не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, причем представляемые доказательства должны соответствовать требованию допустимости, т.е. должны быть подтверждены определенными в законе средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, довод истца о договоренности сторон договора дарения о встречном предоставлении взамен отчуждаемой квартиры, о состоявшейся передаче денежных средств от ответчика к истцу, не подтверждено ни одним допустимым доказательством. Письменные доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств взамен отчуждения квартиры в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на показания двух свидетелей: ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что в апреле 2014 года к ним в отдел полиции обратился истец с устным заявлением о действиях Иванова А.Ю., а свидетели, являясь оперуполномоченным отдела и дежурным следователем, прибыли по адресу, сообщенному устно истцом как адрес Иванова А.Ю., и человек, который подтвердил, что он – Иванов А.Ю., пояснил, что передал истцу в качестве займа <...> рублей, а истец подарил ему свою квартиру. Данный разговор происходил на лестничной площадке дома ( л.д. 91 -95, 173).
Приведенные в решении и принятые судом первой инстанции показания свидетелей относительно довода о встречном предоставлении и об обстоятельствах передачи денежных средств от ответчика к истцу не могут быть приняты в качестве доказательств, соответствующих принципам допустимости, поскольку положения п.2 ст. 808 ГК РФ предусматривают подтверждение передачи денег только письменными средствами доказывания: распиской или иным документом. При этом, материал проверки или факт выезда сотрудников полиции к лицу, которое они приняли за Иванова А.Ю. никак не оформлялся, заявления в установленном порядке истец также не подавал, его обращение, как пояснили свидетели, было устным, процессуально опрос лица, которого свидетели приняли за Иванова А.Ю. никак не был оформлен, личность опрашиваемого лица также не установили, поскольку удостоверяющие личность документы не требовали и не проверили. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований принимать показания свидетелей в качестве допустимых доказательств предполагаемых фактов, о которых изложено выше. Следует заметить, что в апелляционной жалобе ответчик отрицает факт разговора когда-либо с указанными свидетелями, как отрицает и передачу денежных средств истцу в качестве займа.
Таким образом, правомерность требований по основаниям несоответствия оспариваемого договора закону, истцом не доказана и оснований для удовлетворения требований по данному основанию у суда не имелось.
Следующее основание, которое истец приводит в обоснование довода о недействительности сделки - совершение договора дарения под влиянием обмана, который заключается в том, что взамен дарения ответчик обещал передать истцу денежные средства в размере <...> рублей, но не передал.
В соответствии с положениями п.2. ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман может касаться любых обстоятельств, в том числе и мотивов совершения сделки, влияющих на решение о ее заключении, между тем, как уже было изложено выше, приводимые истцом доводы об обещании встречного денежного предоставления, сводятся к недействительности сделки по основаниям ст. ст. 572, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ и не нашли своего подтверждения допустимыми средствами доказывания, поэтому по данному правовому основанию исковые требования удовлетворению не подлежали.
Третье основание, по которому истец просит признать договор дарения недействительным, касается отношений, урегулированных положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ: он указывает, что совершил данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку, имея задолженность перед банком, подарил квартиру ответчику взамен обещания предоставления ответчиком заемных средств.
В соответствии с положениями п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для квалификации сделки как кабальной, необходимо установить, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, и имеется причинноследственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях. Между тем, договор дарения по своей природе является безвозмездным, не обусловлен никаким встречным предоставлением со стороны одаряемого, не предполагает уплаты какой-либо цены за переданное в дар имущество, поэтому критерий кабальности в договоре дарения установлен быть не может.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов о том, что фактическая передача квартиры не произошла, что истец и его сын до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, из чего заключил, что договор дарения был подписан лишь для вида, без намерения создать указанные в договоре последствия, т.е. удовлетворил иск по основаниям мнимости сделки.
Между тем, данное основание признания сделки недействительной стороной истца не заявлялось, с учетом того, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, из чего и формируется круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не вправе был при разрешении спора самостоятельно применять иное основание, отличное от приведенных стороной истца, тем самым суд фактически самостоятельно дополнил основание иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене в части, которой требования удовлетворены, имеются основания для принятия в данной части нового решения об отказе в признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 328, ч.1 ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года отменить в части признания недействительным договора дарения, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.И. к Иванову А.Ю. о признании недействительным договора от 16 декабря 2013 г. дарения квартиры <...>, отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, решение оставить без изменения.