Дело № 2-722/2014
12 декабря 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
- председательствующего судьи Давидович Н.А.,
- с участием адвоката Колесника Т.Н.,
- при секретаре Фокееве Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Армильды Югановны, Петрова Николая Ильича к Беликовой Оксане Анатольевне о признании недействительной сделки дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Петрова А.Ю. и Петров Н.И. обратились в суд с иском к Беликовой О.А. о признании недействительной сделки дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец Петрова А.Ю. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что она проживала в доме по <адрес> со своим мужем Петровым Н.И. Держали скотину. По-соседству с ними проживал ФИО1 со своей женой Беликовой Оксаной. Поскольку они с дедом уже старые, детей и близких родственников у них нет, то Беликова О.А. помогала им по хозяйству, пасла скотину, воду носила, продукты покупала. Она в свою очередь помогала Беликовой деньгами. Их дом уже был плохой, и Беликова предложила выходить для них квартиру. В феврале 2013 года им дали однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Она сразу же переехала в квартиру, а Петров Н.И. еще некоторое время оставался жить в доме. Потом Беликова оформила им квартиру в собственность. Когда она переехала жить в квартиру, Беликова сказала, если квартира будет ее, то она будет им помогать. Они подумали с дедом, и решили, что надо оформить на Беликову квартиру, но чтобы ей квартира досталась только после их смерти. Они ей так и сказали. Они неграмотные люди, 5 классов образования, старые, поэтому не понимали, какой надо было договор составлять на квартиру, им главное было, чтобы квартира Беликовой досталась ей после их смерти, и всё. Взамен этого Беликова должна была им помогать по хозяйству: стирать, убирать квартиру, приносить продукты. В один из дней, Беликова приехала за ними на машине, и куда то повезла на ул. Молодежную. Что там за контора, она не знает. К ним вышел молодой человек, наверное работник этой конторы, и дал подписать бумаги. Она их не читала, потому что плохо видит, и никто ей их не прочитал, она только спросила у молодого человека: «квартира будет ее после нашей смерти?». Он кивнул головой. Она надеялась, что Беликова их не обманет. После чего она и дед подписали бумаги. Молодой человек сказал Беликовой, чтобы через 4 дня она приехала за документами. Она их получила, но им не показала. О том, что они подписали договор, по которому квартира становится Беликовой до их смерти, она не знала. Она не понимает, что такое завещание, дарение, и тем более рента. Надеялась на порядочность Беликовой, что она оформит квартиру так как они просили, чтобы она ей перешла после их смерти. После того, как они подписали бумаги, Беликову больше не видели, она перестала им помогать. А 07 марта 2014 года Беликова пришла к ней, и попросилась пожить, сказала, что с Беликовым невозможно больше жить. Она пустила ее. Беликова беспощадно пила, на третий день в квартиру привела мужика, и своего взрослого сына. Они втроем пили днем и ночью, покоя от них не было никакого. 19 апреля 2014 года она их ели выгнала. В мае 2014 года к ней пришла ФИО2 и сказала, что встретила Беликову О.А., и та ей сказала, что она хозяйка квартиры Петровых, и собирается квартиру продать вместе с ними. Для них это был удар, они не знали, что Беликова уже хозяйка их квартиры. Она не знала что делать, и стала Богу молиться, и он ее привел в суд. Просит, чтобы квартиру им с дедом вернули, Беликова ввела их в заблуждение, она не достойна их квартиры.
Истец Петров Н.И. полностью поддержал пояснения Петровой А.Ю. пояснил, что сыновья у них умерли, родственников близких нет, поэтому его бабка решила, что раз Беликова ей по хозяйству помогает, то пусть квартира после их смерти достанется Беликовой. Он не возражал. За ними приехала Беликова на машине, и отвезла в какую то контору. Там Беликова все куда –то бегала, а потом им вынесли бумаги. Он их не читал, не взял с собой очки, да и у него 5 классов образования. Все равно бы ничего не понял. Слышал, как его бабка сказала: «квартира достанется ей после нашей смерти», и подписала документы. После нее и он подписал, думал, подписывает, что квартира их достанется Беликовой после их смерти. Если бы они знали, что подписывают бумаги, по которым квартира переходит Беликовой еще до их смерти, то никогда бы не подписали. Это их единственное жилье. Документы Беликова получила, но им не показала, квитанции на квартплату приходили на его имя. Только летом 2014 года он узнал, что Беликова оказывается хозяйка их квартиры, и хочет ее продать.
Ответчик Беликова О.А., хотя и пояснила, что никого она в заблуждение не вводила, Петровы сами подписали договор дарения, еще долго ее уговаривали, чтобы она на себя квартиру переоформила, однако исковые требования признала полностью, сообщив, что квартира Петровых ей не нужна, согласна чтобы договор дарения был признан недействительным, и квартира была бы передана в собственность Петровых.
Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области- представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснение сторон, представителя истцов, показание свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.И., и Петрова А.Ю. подарили Беликовой О.А., а Беликова О.А. приняла от них в дар отдельную однокомнатную <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких - то обстоятельствах, относящихся к сделке.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Данная правовая норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2013 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Из пояснений истцов Петровых следует, что Беликова О.А. ввела их в заблуждение. Так же Петровы пояснила, что в юридических вопросах не разбираются, образование - 5 класса. Разницу в завещании и дарении они не понимают. Полностью доверившись Беликовой, поехали с ней подписывать документы. Куда ездили, а также точную дату подписания договора в силу возраста и состояния здоровья, не помнят. Фактически, как потом оказалось, подписали договор дарения своей квартиры Беликовой, по которому право собственности перешло ответчику. После подписания договора, жизнь их не изменилась, они продолжают жить, как и раньше, в квартире, вдвоем. Для них, как для людей преклонного возраста, важное значение имеет, чтобы они не лишились единственного своего жилья при жизни. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя Петрова Н.И. Все квитанции они оплачивают за свой счет, задолженности не имеют. В них Петров указан, как собственник квартиры, в справке формы № 9 они также указаны, как собственники квартиры, поэтому они даже не могли предположить, что фактически квартира им больше не принадлежит. Считают, что при заключении сделки – дарения, они в силу своего возраста, состояния здоровья, а также по причине малограмотности заблуждались относительно природы сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Представитель истцов пояснил, что на момент подписания договора дарения истцы не понимали юридической значимости своих действий в силу своего престарелого возраста, малограмотности, они доверяли ответчице, однако были введены последней в заблуждение относительно обстоятельств совершенной сделки, полагая, что подписывают документ, по которому квартира перейдет в собственность Беликовой после их смерти, и только если Беликова будет ухаживать за ними, и помогать по хозяйству. После совершения сделки они продолжали проживать в квартире, вещи не вывозили, считали себя собственниками квартиры, то есть фактически квартиру в собственность Беликовой не передавали. Петровы заблуждались относительно правовой природы сделки и правовых последствий заключаемого договора.
Допрошенная в качестве свидетеля 21 октября 2014 года ФИО3, показала, что знает Петровых с 1993 года, жили по–соседству на 1-ой Шахте, Беликову она тоже знает, та за выпивку помогала пропалывать соседям грядки. Петрова ее жалела, кормила ее. Беликова вела не очень хороший образ жизни, выпивающая женщина. Она (ФИО3) неоднократно говорила Петровой, что бы та не пускала к себе Беликову. Петрова очень набожная бабушка, поэтому всех жалела, и считала, что людям надо помогать. В 1998 году ей (ФИО3) дали квартиру, и она переехала, но продолжала общаться с Петровой. Потом узнала, что Петровым дали однокомнатную квартиру, она бывала у них в гостях. Знает, что Беликова похаживала к бабке, одно время ухаживала за ней. Как то Петрова ей сказала: «умру, Оксане квартиру оставлю». У Петровых оба сына погибли, близких родственников нет. Потом Петрова сказала, что они квартиру оформили. Она попросила Петрову показать документы, на что та сказала, что она документов не видела, все документы забрала себе Беликова. В 2014 году от Петровой узнала, что Беликова пьяная ей кричала, что она хозяйка квартиры, квартира её, и если она будет много возникать, то выпишет ее из квартиры вместе с дедом. Намерений дарить квартиру, которая является ее единственным местом жительства, она никогда не имела.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения Петров Н.И. и Петрова А.Ю. заблуждались относительно существа сделки, их истинная воля была направлена на то, чтобы их квартира перешла в собственность Беликовой О.А. после их смерти, намерений подарить квартиру ответчику они не имели.
Как следует из материалов дела, заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сланцевский отдел о регистрации оспариваемого договора дарения от имени истцов в отношении себя не содержат разъяснений последствия принятого ими решения, текст заявления носит формальный характер, при этом добровольность принятого истцами решения о дарении квартиры постороннему для них человеку никем не выяснялась; не содержится указаний положений с учетом престарелого возраста дарителей и в самом тексте договора дарения
Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что договор дарения совершен в простой письменной форме, не удостоверенной нотариусом, который имел бы возможность разъяснить истцам суть и последствия заключенного договора.
В результате совершения оспаримой сделки, истцы, имеющие престарелый возраст, образование 5 классов, слабое зрение, остались без единственного жилья.
Показания свидетеля Кузнецовой подтверждают расхождение волеизъявления Петровых с их внутренней волей при заключении оспариваемого договора дарения и подтверждают доводы истцов о том, что они не имели намерения дарить квартиру, подписали договор дарения, находясь под влиянием заблуждения.
Так же суд принял во внимание и то, что ответчик Беликова О.А., исковые требования Петровых признала полностью, и сама просила применить последствия недействительности сделки, передав Петровым квартиру в их собственность.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.
С учетом вышеизложенных доводов, норм права, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой А.Ю. и Петрова Н.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой Армильды Югановны, Петрова Николая Ильича к Беликовой Оксане Анатольевне о признании недействительной сделки дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым Николаем Ильичем, Петровой Армильдой Югановной и Беликовой Оксаной Анатольевной недействительной сделкой, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признав за Петровой Армильдой Югановной и Петровым Николаем Ильичем право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым, прекратив право собственности на спорную квартиру за Беликовой Оксаной Анатольевной.
Меры обеспечения иска в виде запрета Беликовой О.А. производить всякие сделки по отчуждению <адрес>, использовать данную квартиру в качестве залога, регистрировать и вселять граждан или иным образом обременять эту недвижимость, сохраняются до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Н.А.Давидович