Дело № 2 – 274/2014
26 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
- председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.
- при секретаре Гарине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега Нины Семеновны к садоводческому потребительскому кооперативу «Берёзка» о признании недействительными решений правления и общего собрания,
У С Т А Н О В И Л:
истец Сапега Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику СПК «Берёзка» о признании недействительными решения отчётно-выборного собрания СПК «Берёзка» от 7 мая 2012 года; решения правления СПК «Берёзка» от 29 ноября 2013 года о том, что 15 декабря 2013 года в 13 час. 00 мин. состоится внеочередное общее собрание садоводов по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Ленина д. 25, корп. 5, в помещении музыкальной школы; решения внеочередного общего собрания членов СПК «Берёзка» от 15 декабря 2013 года по всем рассматриваемым вопросам, в том числе и по 4-му вопросу: решением собрания постановили выделить в пользование земельный участок 93 кв.м. садоводу Ярных В.М. и присвоить данному участку № 135-а.
Определением суда от 11 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец Сапега Н.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, дополнив обоснование иска, и в редакции от 12 августа 2014 года окончательно просила:
- признать недействительным решение общего отчётно-выборного собрания СПК
«Берёзка» от 7 мая 2012 года о выборе правления в составе Дмитриевой Т.В., Степановой Г.П., Тихонова А.С., Егоровой Л.В., Хромовой Л.Г. и председателем правления Дмитриеву Т.В.;
- признать недействительным решение правления СПК «Берёзка» от 28 ноября 2013 года о том, что 15 декабря 2013 года в 13 час. 00 мин. состоится внеочередное общее собрание садоводов по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Ленина, д. 25 корп. 5, в помещении музыкальной школы;
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК
«Берёзка» от 15 декабря 2013 года по 4-му вопросу повестки дня о выделении в пользование садоводу Ярных В.М. земельного участка 93 кв.м. и присвоении данному участку № 135-а <данные изъяты>
В исковом заявлении указано, что Сапега Н.С. является членом садоводческого потребительского кооператива «Берёзка», где в её пользовании находится земельный участок №113-114, площадью 847 кв.м. С момента покупки участка в 2007 году она обнаружила, что часть её участка вдоль дороги, площадью 93 кв.м., занята соседом напротив – Ярных В.М. Истец стала выяснять, на каком основании, затребовала план расположения земельных участков и выяснила, что Ярных В.М. пользуется спорным участком незаконно. Его участок № 135 через дорогу, а землю участка Сапега Н.С. он занял незаконно.
С целью легализации захваченного участка Ярных В.М. 9 июля 2013 года обратился с заявлением к председателю СПК «Берёзка» Дмитриевой Т.В. с просьбой присвоить номер занятому участку, так как он хочет оформить его в собственность. Решением внеочередного общего собрания СПК «Берёзка» от 27 июля 2013 года занятому Ярных В.М. участку площадью 93 кв.м. присвоен номер – «№ 135-а».
Это решение общего собрания истец обжаловала в суде, и решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года признано неправомочным решение внеочередного общего собрания СПК «Берёзка», состоявшееся 27 июля 2013 года, из-за отсутствия кворума, а принятые нём решения объявлены недействительными, в том числе решение собрания в части присвоения участку площадью 0,91 кв.м., разработанному Ярных В.М., номера № 135-а.
В этом же судебном решении была дана правовая оценка законности избрания на отчётно-выборном собрании 7 мая 2012 года правления и председателя кооператива Дмитриевой Т.В., где указано, что «выписка из протокола общего собрания от 7 мая 2012 года не содержит как самого решения об избрании правления, так и решения о его перевыборах».
Однако решение суда Ярных В.М. и председателя СПК «Берёзка» Дмитриеву Т.В. не остановило, и 28 ноября 2013 года незаконным правлением СПК «Берёзка» по инициативе Дмитриевой Т.В. было назначено на 15 декабря 2013 года внеочередное общее собрание кооператива. В числе вопросов, предложенных к рассмотрению на собрании, было несколько второстепенных, но главным вопросом собрания опять был вопрос о выделении земельного участка площадью 0,93 кв.м. Ярных В.М. и присвоении этому участку номера.
Председатель кооператива Дмитриева Т.В., проявляя личную заинтересованность в этом вопросе, сообщила собранию ложные сведения о том, что Ярных В.М. платил за спорный участок членские взносы. Истцу и пришедшему с ней на собрание адвокату Ададурову А.И. слова не дали и объяснить свою позицию не разрешили. В связи с тем, что внеочередное общее собрание членов кооператива от 15 декабря 2013 года, назначенное на основании ст. 4.2 и 4.6 Устава СРК «Березка», было назначено самозваным правлением, которое никто не избирал, и которое не может иметь каких-либо полномочий, в том числе и назначать внеочередное собрание с постановкой на нём вопросов, проведение самого общего собрания и его решения являются недействительными.
Нарушение своих прав истец Сапега Н.С. усматривает в том, что незаконным и неправомочным правлением СПК «Берёзка» было незаконно назначено на 15 декабря 2013 года внеочередное общее собрание кооператива для выделения Ярных В.М. части её садового участка с присвоением этому участку номера № 135-а.
Считает также, что общее собрание в соответствии с Уставом СПК «Берёзка» не наделено правом распоряжаться или распределять земельные участки между членами кооператива без согласия арендодателя - МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.
Истец Сапега Н.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить, и при этом пояснила, что собрание не прислушивается к её мнению, не дают слова на собрании, чем нарушается равенство прав участников собрания при его проведении. Спорный земельный участок, разработанный Ярных В.М., примыкает к её земельному участку, поэтому должен находиться в её пользовании, но председатель правления СПК «Берёзка» и общее собрание садоводов всегда решают этот вопрос в пользу Ярных В.М., нарушая её права. По этой причине она оспаривает прошедшие собрания.
Адвокат истца Ададуров А.И., действующий по удостоверению и ордеру, поддержал исковые требования Сапега Н.С. и дополнил, что внеочередное общее собрание от 15 декабря 2013 года должно быть признано недействительным ещё и потому, что в протоколе собрания в нарушение ст. 181.2 ч. 4 п. 4 ГК РФ нет сведений о лицах, проводивших подсчёт голосов, а само решение собрания принято в форме постановления, а не «решения», что не соответствует требованиям ст. ст. 20, 21 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.ст. 181.2 и 181.4 ГК РФ. Был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, так как решение о проведении внеочередного общего собрания было принято неправомочным правлением. При проведении собрания было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Сапега Н.С. и её адвокату Ададурову А.И. не дали выступить на собрании в объяснении существа спора и нарушении её прав при выделении участка Ярных В.М.
Представитель ответчика СПК «Берёзка» Дмитриева Т.В., действующая на основании Устава и решения общего собрания СПК «Берёзка» от 7 мая 2012 года, исковые требования не признала и пояснила, что Сапега Н.С. приобрела земельный участок в СПК в октябре 2007 года, тогда же она написала заявление с просьбой принять её в кооператив, в котором указала, что претензий не имеет. Сапега Н.С. пользуется земельным участком № 113-114, границы которого никогда не менялись. Участком № 135-а садовод Ярных В.М. пользовался ещё при прежних хозяевах земельного участка № 113-114, который впоследствии приобрела Сапега Н.С. Спорный земельный участок площадью меньше сотки образован из свободных земель СПК и этот участок не является частью участка № 113-114, как считает Сапега Н.С. Там раньше проходил водопровод вдоль дороги. Ярных В.М пользуется этим участком с 2005 года с устного разрешения правления СПК «Берёзка», а в настоящее время уже оформил его. Общим собранием садоводов СПК «Берёзка» от 7 мая 2012 года было решено оставить прежнее правление кооператива, которое было избрано ещё в 2010 году. На том собрании присутствовало 56 человек, в том числе и Сапега Н.С. 52 человека проголосовали за то, чтобы оставить прежний состав правления, куда вошли Дмитриева Т.В., Степанова Г.П., Тихонов А.С., Егорова Л.В., Хромова Л.Г., и которое работает по сей день. Но, как впоследствии выяснилось, на собрании 7 мая 2012 года, не было кворума, поэтому в апреле 2014 года было проведено внеочередное общее собрание садоводов, постановившее, что все проведенные ранее собрания следует считать правомочными, за что проголосовала и Сапега Н.С. Правление в таком составе проделало большую работу, приняло много решений, заключило несколько договоров в интересах садоводов, касающихся водоснабжения, приватизации земельных участков и др., и признание правления неправомочным, самозваным повлечёт и недействительность всех договоров, что нарушит права других садоводов. Решение правления СПК «Берёзка» о проведении внеочередного общего собрания 15 декабря 2013 года было принято 28 ноября 2013 года. Все были заблаговременно оповещены о повестке дня собрания, рассматривалось много вопросов, в том числе и вопрос и выделении земельного участка Ярных В.М. с присвоением номера. Садоводы были против выступления Сапега Н.С. и её адвоката на данном собрании и не дали им слова, поскольку все уже устали от судебных тяжб по искам Сапега Н.С. Истец не просила внести её выступление в повестку дня. Решение о предоставлении номера - № 135-а
- земельному участку, разработанному Ярных В.М., было принято большинством голосов.
Просит отказать в удовлетворении требований.
Адвокат ответчика Колесник Т.Н., действующий по удостоверению и ордеру, исковые требования не признал и дополнил, что Сапега Н.С., желая оспорить решение общего собрания садоводов, должна была в порядке ст. 181.4 ГК РФ оповестить о своём намерении всех садоводов, однако этого не было сделано. Кроме того, проголосовав в апреле 2014 года в порядке ст. 181.4 ч. 2 ГК РФ за то, что все предыдущие решения общих собраний СПК следует считать правомочными, истец фактически подтвердила правомочность собрания от 15 декабря 2013 года, которое продолжает оспаривать. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, установленный законом в 6 месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в иске
Третье лицо Ярных В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Ярных В.М., действующая по доверенности Ярных В.П., исковые требования не признала и пояснила, что они с мужем пользуются участком № 135-а с 2005 года. Когда в 2007 году Сапега Н.С. приобрела соседний земельный участок, никаких земельных споров поначалу не было. Затем Сапега Н.С. решила, что, раз земельный участок примыкает к её участку, значит, он должен принадлежать ей. Доказательств принадлежности ей спорного земельного участка Сапега Н.С. не имеет, поэтому стала оспаривать все общие собрания, которые её устраивали до недавнего времени, и на которых она присутствовала.
Представитель третьего лица – администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области Лебедева Г.В., в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие, возражений по иску не представила.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Согласно ст. 2 ч. 1 Закона № 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона № 66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно ст. 20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу ст. 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2)
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 п. 2).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2).
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2).
Аналогичные положения содержатся и в Уставе СПК «БерЁзка»
Из материалов дела следует, что 7 мая 2012 года состоялось общее отчётно-выборное собрание СПК «Берёзка», на котором было принято решение оставить прежний состав правления кооператива, избранного 5 июня 2010 года, куда вошли Дмитриева Т.В., Степанова Г.П., Тихонов А.С., Егорова Л.В., Хромова Л.Г., а также Андреев Г.Г., Лаврентьева Г.А., Лавров А.Б., Волков С.М., Павлюченко Д.Г. и Зыкова Н.Ф., председателем правления была избрана Дмитриева Т.В. (л.д. 35-37, 153-158).
28 ноября 2013 года правление СПК «Берёзка» в составе Дмитриевой Т.В., Степановой Г.П., Тихонова А.С., Егоровой Л.В., Хромовой Л.Г. постановила провести 15 декабря 2013 года в 13 час. 00 мин. внеочередное общее собрание садоводов по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Ленина, д. 25 корп. 5, в помещении музыкальной школы. На повестку дня было вынесено 6 вопросов
15 декабря 2013 года на внеочередном общем собрании членов СПК «Берёзка» по 4-му вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение о выделении в пользование садоводу Ярных В.М. земельного участка 93 кв.м. и присвоении данному участку № 135-а, а также по 6-му вопросу - исключены из правления кооператива лица, не являющиеся членами садоводства СПК «Берёзка», и количественный состав правления был установлен в соответствии с п. 4.6. Устава в составе 5 человек.
Оспаривая решение общего отчётно-выборного собрания СПК «Берёзка» от 7 мая 2012 года, истец Сапега Н.С. ссылается на решение Сланцевского городского суда № 2-676/2013 от 20 ноября 2013 года, в мотивировочной части которого указано, что «выписка из протокола общего собрания от 7 мая 2012 года не содержит как самого решения об избрании правления, так и решения о его перевыборах», а также на то, что при списочном составе СПК «Берёзка» в 127 человек на собрании присутствовало меньше половины – 56 человек, следовательно, собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, при его проведении не были избраны председатель собрания и секретарь.
При исследовании вопроса о правомерности отчётно-выборного собрания СПК «Берёзка» от 7 мая 2012 года, суд исходит из следующего.
Мотивировочная часть решения суда не создает, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдицию при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку преюдициальными являются факты, установленные в результате решения суда, в то время как суждения и мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, преюдициальностью не обладают.
При таких обстоятельствах суд находит ссылку на мотивировочную часть решения Сланцевского городского суда № 2-676/2014 как на установленный факт несостоятельной.
Кроме того, из текста решения суда следует, что 20 ноября 2013 года суд исследовал и оценивал в качестве доказательств выписки из протоколов общего собрания СПК «Берёзка» от 5 июня 2010 года и от 7 мая 2012 года, в то время как в материалы настоящего дела представлены протоколы полностью.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 46 указанного Закона № 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Истец, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязана доказать нарушение её прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путём признания принятого решения недействительным.
В соответствии с п. 4.1 Устава СНТ «Берёзка» собрание считается правомочным, если на нём присутствуют более чем 50 % членов кооператива.
Как усматривается из протокола отчётно-выборного собрания СПК «Берёзка» от 7 мая 2012 года, в собрании приняло участие 56 садоводов из 127, что действительно, является менее 50 % членов кооператива.
Однако из пояснений истца и ответчика, данных ими в судебном заседании, следует, что Сапега Н.С. присутствовала на данном собрании и принимала активное участие в обсуждении вопроса о перевыборах правления СПК, а именно, её кандидатура была сначала предложена в члены правления, а затем отклонена, после чего Сапега Н.С. покинула собрание, но ей было известно, что правление решено было оставить в прежнем составе, избранном в 2010 году.
Также из протокола собрания усматривается, что секретарём собрания 7 мая 2012 года была Лаврентьева Г.А., пояснениями сторон установлено, что вела собрание, т.е. являлась его председателем – председатель СПК Дмитриева Г.В.
Суд считает, что неуказание в протоколе собрания на избрание председателя собрания само по себе не может служить основанием для признания собрания недействительным, а отсутствие или наличие кворума и процедура проведения оспариваемого общего собрания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцом Сапега Н.С. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путём признания указанного решения недействительными.
Отсюда следует, что правление СПК «Берёзка» правомочно было инициировать 28 ноября 2013 года проведение 15 декабря 2013 года в 13 час. 00 мин. общего внеочередного собрания садоводов по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Ленина, д. 25 корп. 5, в помещении музыкальной школы.
При исследовании вопроса о правомерности собрания СПК «Берёзка» от 15 декабря 2013 года, суд руководствуется и главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, и исходит из следующего.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В ч. 5 указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из материалов дела следует, что при проведении общего отчётно-перевыборного собрания членов садоводства СПК «Берёзка» от 26 апреля 2014 года по 1-му вопросу повестки дня о правомочности общих собраний по май 2014 года единогласно было принято положительное решение
При этом истец Сапега Н.С. присутствовала на данном собрании, её подпись проставлена за № 99 в списке садоводов <данные изъяты> Поэтому она, как участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания только в случае, если её волеизъявление при голосовании было нарушено (ст. 181.4 ч. 3 ГК РФ). Однако таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы истца о том, что она полагала, что голосует за кворум, а не за правомочность предыдущих собраний опровергается протоколом собрания от 26 апреля 2014 года, из которого усматривается, что председатель правления Дмитриева Т.В. в своём выступлении подробно обосновала необходимость принятия такого решения, и Сапега Н.С., присутствовавшая на собрании, это слышала, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Таким образом, в порядке ст. 181. 4 ч. 2 ГК РФ правомочность собрания от 15 декабря 2013 года была подтверждена решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, что исключает признание его неправомочным.
Кроме того, в нарушении ст. 181.4 ч. 6 ГК РФ истец Сапега Н.С. заблаговременно в письменной форме не уведомила садоводов СПК «Берёзка» о своём намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего внеочередного собрания от 15 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах требования истца о признании неправомочности собрания от 15 декабря 2013 года удовлетворению не подлежат.
Следует также отметить непоследовательность требований истца, которая заключается в том, что, оспаривая переизбрание правления СПК «Берёзка» собранием от 7 мая 2012 года, истец Сапега Н.С. оспаривает решение созванного этим правлением общего собрания от 15 декабря 2013 года только по единственному - 4-му вопросу, а именно, о выделении земельного участка, на который она претендует, садоводу Ярных В.М.
Между тем Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты предусматривает согласование частного и общего интересов участников гражданско-правового сообщества
Иными словами, признание неправомочным общего решения собрания СПК «Берёзка», на котором было переизбрано правление кооператива в 2012 году, может повлечь ничем не оправданное ущемление прав и законных интересов других садоводов, принявших на собраниях решения по многим другим вопросам (например, о водоснабжении, о приватизации земельных участков, о пользовании дорогами, о членских взносах и др.)
Представители ответчика СПК «Берёзка» Дмитриева Т.В. и адвокат Колесник Т.Н. просили отказать истцу также и по причине пропуска срока исковой давности.
Однако суд считает, что истцом Сапега Н.С. срок исковой давности не пропущен, поскольку для оспаривания решения собрания от 7 мая 2012 года следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в 3 года <данные изъяты>), а для оспаривания решений правления от 28 ноября 2013 года и общего внеочередного собрания от 15 декабря 2013 года подлежит применению 6-месячный срок, установленный ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ.
Истец Сапега Н.С. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность её притязаний на земельный участок, разработанный Ярных В.М. Из её пояснений, данных в судебном заседании, следует, что и право собственности на свой земельный участок № 113-114, которым она владеет с 2007 года, она не оформила в установленном законом порядке. Вступая в члены кооператива 6 октября 2007 года, Сапега Н.С. никаких претензий не имела.
Отсюда следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца Сапега Н.С. проведёнными общими собраниями садоводов и правления СПК «Берёзка» были нарушены и подлежат защите. Истец не доказала, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения её искового заявления. Следовательно, требования Сапега Н.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сапега Нине Семеновне в удовлетворении исковых требований к садоводческому потребительскому кооперативу «Берёзка» о признании недействительными решений правления и решений общих собраний в полном объёме отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.