Дело № 2-780/2013
16 декабря 2013 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
- председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
- с участием прокурора Кулешовой С.Г.
- при секретаре Смирновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Виктора Николаевича к администрации МО Сланцевский муниципальный район о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Архипов В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Сланцевский район Ленинградской области о признании приказа об увольнении с 5.11.2013 года по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе слушания дела истец отказался от части исковых требований в связи с добровольной отменой работодателем приказа об увольнении, восстановлении истца на работе с фактическим допуском с 11.12.2013 года к работе в прежней должности специалиста первой категории строительного отдела комитета архитектуры и градостроительства, а также и от взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с оплатой за время увольнения выходного пособия по среднему заработку, в этой части производство по делу прекращено судом определением <данные изъяты>
В ходе слушания истец дополнил свой иск требованием возместить судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Архипов В.Н. и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера, поддержали иск в части взыскания компенсации морального вреда, а также по возмещению судебных издержек, при этом истец пояснил, что получив в сентябре 2013 года предупреждение от администрации о своем скором возможном увольнении, не подкрепленное реальными предложениями вакансий, с учетом того, что фактически с учетом увеличения полномочий МО Сланцевский район, передаваемых от городского поселения, штат администрации не только сокращался, а намного увеличивался, было открыто много вакансий, он испытал сильное волнение от такой несправедливости, что повлекло резкое повышение давления, обращение к врачу, а затем, уже после увольнения, он также испытал нравственные переживания и страдания, полагая увольнение незаконным. За помощь в ведении дела адвокату оплатил 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика – Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ададуров Ю.А., действуя по доверенности, иск признал частично, полагая, что по размеру размер оплаты не соответствует требованиям разумности, не учтено, что ответчик почти сразу после получения иска сам отменил приказ, предлагались условия мирового соглашения, полагал возможным удовлетворить иск в размере 5 000 руб. в компенсацию морального вреда и столько же в компенсацию судебных расходов, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в суде.
Суд, выслушав стороны, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по праву и размеру.
На муниципальных служащих распространяются нормы ТК РФ в части, неурегулированной законом №25-фз от 2.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», так, в частности, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от имущественного вреда.
Судом установлен факт увольнения истца, являвшегося на основании трудового договора <данные изъяты> муниципальным служащим с 5.11.2013 года с работы с должности специалиста 1 категории архитектурно-строительного отдела администрации МО Сланцевский муниципальный район по приказу №200-к от 5.11.2013 г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата на основании введения новой структуры самой администрации <данные изъяты>.
Истец не отрицает, что был в установленном порядке предупрежден о возможном высвобождении, ему предлагали другое место работы, но при этом предлагались не все имеющиеся вакансии, кроме того, он не считает само изменение структуры администрации и штатного расписания целесообразным и реальным.
Однако, изменение штатного расписания по нормам ТК РФ и иным нормам является исключительной прерогативой работодателя, который имеет право подбора и расстановки кадров для выполнения возложенных в данном случае, на муниципальный исполнительный органа власти функций, поэтому само по себе и предупреждение о сокращении является правомерным и законным действием работодателя, прямо предусмотренном в законе, хотя именно предупреждение само по себе и вызвало наиболее сильную отрицательную эмоциональную реакцию истца, но переживания в связи с правомерными действиями не являются основанием для возмещения.
Вместе с тем, учитывая, что в период двухмесячного срока предупреждения до увольнения истцу не предлагалось никаких вакансий из тех, что фактически имелись, что не отрицал и ответчик, порядок увольнения, предусмотренный ст.81 ТК РФ, был нарушен, что очевидно и повлекло добровольное восстановление ответчиком истца на работе, это обстоятельство, как относящееся в противоправному бездействию, и является правовым основанием для возмещения морального вреда.
Характер вреда истцом не доказан полностью, т.к. наличия причинной связи между возникшим у истца физическим страданием - повышением давления, обращением к врачу, что подтверждено копией справки врача и выпиской из амбулаторной карты, и действиями (бездействиями) ответчика не подтверждены экспертным заключением, а такие вопросы относятся к области специальных знаний.
При этом суд полагает, что естественным состоянием волнения сопровождается практически каждое увольнение работника по инициативе работодателя, установлено нарушение порядка увольнения, поэтому наличие переживаний у истца в связи с противоправным бездействием ответчика считается частично доказанным, но учитывая добровольное восстановление истца на работе, а также явно чрезмерно завышенный размер испрошенного возмещения, суд полагает, что к возмещению ответчиком истцу с учетом требований справедливости и разумности возмещения достаточным будет сумма 10 000 руб.
Судебные расходы истца в виде оплаты помощи адвоката по ведению дела в суде в сумме 20 000 руб., подтвержденные документально квитанцией, предполагали полноценное участие адвоката в судебном процессе до решения суда по всем требованиям и возможное составление жалобы или возражений на неё в вышестоящий суд, но реально свелись к составлению адвокатом текста иска, и участию в переговорах по подготовке заседания и коротком предварительном заседании, в котором производство по основным требованиям прекращено, а из оставшихся требований реально рассмотрено в суде только возмещение морального вреда при условии признания этого требования ответчиком по праву, поэтому, учитывая объем проведенной фактически работы представителя, небольшое время участия и степень напряженности, нагрузки справедливым и достаточным размером возмещения суд полагает сумму 5000 руб.
От оплаты госпошлины при подаче иска истец освобожден, а ответчик освобожден от такой оплаты, как госорган в силу норм п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Архипова Виктора Николаевича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя по ведению дела в суде – 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд, принявший решение.
Судья Н.Н. Пархоменко