Дело № 2-784/2013
24 декабря 2013 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
- председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
- с участием помощника прокурора Кулешовой С.Г.
- при секретаре Смирновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уродковой Татьяны Георгиевны к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о восстановлении на работе, отмене приказа, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Уродкова Т.Г. обратилась в суд с иском в Администрации МО Сланцевский район Ленинградской области о признании приказа об увольнении с 5.11.2013 года по сокращению штата незаконным, о его отмене, о восстановлении на работе, возмещении утраченного после увольнения заработка и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе слушания дела истец отказался от части исковых требований в связи с добровольной отменой работодателем приказа об увольнении, восстановлении истца на работе с фактическим допуском с 16. 12.2013 года к прежней должности: начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, а также и от взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с оплатой истцу за время увольнения выходного пособия по среднему заработку по день восстановления, в этой части производство по делу прекращено судом определением <данные изъяты>
В ходе слушания истец дополнил иск требованием возместить ему судебные расходы по оплате помощи представителя-адвоката Колесника Т.Н. в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Уродкова Т.Г. и её представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера, поддержали иск в оставшейся части требований – о взыскании компенсации морального вреда, а также по возмещению судебных издержек, при этом истец пояснила, что получив в сентябре 2013 года предупреждение от администрации о своем скором возможном увольнении, очень расстроилась, за предупреждением не последовало положенное по закону предложение занять вакансии, которых было много, поскольку с фактически с учетом увеличения полномочий МО Сланцевский район, передаваемых от Сланцевского городского поселения по решению органа местной власти, штат администрации не только сокращался, а намного увеличивался с учетом расширения функций, самого сокращения как такового, не было. Она испытала сильное волнение и переживание от такой несправедливости, потому, что имеет высшее образование, опыт работы, постоянно совершенствовала знания, повышала их, занимая руководящие должности, недавно прошла аттестацию, взысканий не было. Кроме того, являясь председателем участковой избирательной комиссии, о чем ответчик достоверно знал, она в силу п.19 ст.29 закона об основных гарантиях избирательных прав не могла быть уволена по инициативе администрации в пятилетний срок. После предупреждения её выдворили из служебного кабинета, фактически отстранив от работы, вынуждая все рабочие дни до увольнения сидеть без работы в актовом зале администрации, что было обидно и унизительно, ей пришлось принимать успокаивающие лекарства. После увольнения она также испытала нравственные переживания и страдания, полагая увольнение явно незаконным, с учетом степени страданий поддерживает иск в размере 100 000 руб. За помощь в ведении дела в суде адвокату оплачено 20 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика – Администрации МО Сланцевский муниципальный район, Ададуров Ю.А., действуя по доверенности, иск признал частично, полагая, что по праву есть основания для страданий и переживаний, администрация не знала о дополнительных правах истицы, как председателя избирательной комиссии, но по размеру иск не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено, что ответчик почти сразу после получения иска сам после первого предварительного заседания в суде отменил оспариваемый приказ, полагает, что возмещение возможно в пределах 5 000 руб. в компенсацию морального вреда и столько же в компенсацию судебных расходов, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в суде.
Представитель третьего лица, председатель территориальной избирательной комиссии Тайнова О.И., действуя по положению и удостоверению, полагала, что увольнение было явно незаконное, закон в части запрета увольнения членов избиркома действует с марта 2013 года, компенсация морального вреда должна последовать, размер её должен определить суд.
Суд, выслушав стороны, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по праву и размеру.
На муниципальных служащих распространяются нормы ТК РФ в части, неурегулированной законом №25-фз от 2.03.2007 г. « О муниципальной службе в Российской Федерации», так, в частности, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от размера имущественного вреда.
Судом установлен факт увольнения истца, являвшегося на основании трудового договора <данные изъяты> муниципальным служащим в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО Сланцевский муниципальный район по приказу №201-к от 5.11.2013 г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата на основании введения новой структуры администрации <данные изъяты>
Согласно данных третьего лица истица является председателем избирательной комиссии по Сланцевскому избирательному участку №800 с правом решающего голоса на основании решения территориальной избирательной комиссии №271 от 15.03.2013 г. <данные изъяты> поэтому в силу п.19.ст. 29 закона №67-фз от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями) сроком на пять лет до 29 марта 2018 года не могла быть уволена по инициативе администрации.
Истец не отрицает, что была в установленном порядке предупреждена о возможном предстоящем высвобождении в связи с сокращением, ей предлагали другое место работы, что подтверждено и копией предупреждения <данные изъяты>, но при этом предлагались не все имеющиеся у ответчика вакансии, которые она могла занять, в то время как в этот период принимались на работу со стороны иные лица, кроме того, она не считает само изменение структуры администрации и штатного расписания законным, целесообразным и реальным, все функции, исполняемые возглавляемым ею отделом, фактически переданы структуре, названной «комитетом», а также то, что администрация не учла запрет на её увольнение с работы, как председателя единственного многодетного кормильца в семье. Таким образом, законный порядок увольнения нарушен.
Судом не установлено, что изменение штатного расписания носило противоправный характер, поскольку по нормам ТК РФ и иным нормам исключительной прерогативой работодателя, является право установления необходимого штата и структуры персонала, право подбора и расстановки кадров для выполнения возложенных в данном случае, на муниципальный исполнительный органа власти функций, поэтому само по себе и сокращение штата, и предупреждение о сокращении является правомерным и законным действием работодателя, как необходимая процедура, прямо предусмотренная в законе.
Выбирая истицу, как кандидатуру на сокращение, ответчик не учел запрета на её увольнение с учетом прав как председателя избирательной комиссии, поэтому и само предупреждение являлось неправомерным, вызвало наиболее сильную отрицательную эмоциональную реакцию истца, неправомерным было также как и дальнейшее неисполнение обязанности предложения истице всех вакансий, поэтому переживания и страдания истицы были в связи с неправомерными действиями и бездействием ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что после переговоров и первого предварительного заседания суда последовало добровольное восстановление ответчиком истца на работе, учитывая достаточно высокий статус по ранее занимаемой должности, длительность психотравмирующей ситуации, характер морального вреда, полагая, что естественным состоянием волнения и переживания сопровождается практически каждое увольнение работника по инициативе работодателя, а тем более - незаконное, размер возмещения в данном случае истцом явно завышен. Суд, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, полагает, что к возмещению ответчиком истцу с учетом требований справедливости и разумности подлежит сумма 15 000 руб.
Судебные расходы истца в виде оплаты помощи адвоката по ведению дела в суде в сумме 20 000 руб., подтвержденные документально квитанцией, однако, условия соглашения предполагали полноценное участие адвоката в судебном процессе, ведение дела в суде до решения суда по всем исковым требованиям и возможное составление жалобы или возражений на неё в вышестоящий суд, а реально работы свелись к составлению адвокатом текста иска, участию в переговорах по подготовке заседания и коротком предварительном заседании, в котором производство по основным требованиям прекращено, а из оставшихся требований реально рассмотрено в суде только настоящее возмещение морального вреда при условии признания этого требования ответчиком по праву, поэтому, учитывая объем фактически проведенной работы представителя, небольшое время участия и степень напряженности, сложности и нагрузки справедливым и достаточным размером возмещения суд полагает, руководствуясь ст.101 ГПК РФ сумму 5000 руб.
От оплаты госпошлины при подаче иска истец освобожден, а ответчик освобожден от такой оплаты, как госорган в силу норм п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Уродковой Татьяны Георгиевны удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя по ведению дела в суде – 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Судья Н.Н. Пархоменко