Дело № 2-795/2013
18 декабря 2013 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
- председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
- с участием помощника прокурора Кулешовой С.Г.
- при секретаре Смирновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвежова Анатолия Сергеевича к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о восстановлении на работе, отмене приказа, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Медвежов А.С. обратился в суд с иском к администрации МО Сланцевский район Ленинградской области о признании приказа об увольнении с 20.11.2013 года по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе слушания дела истец отказался от части исковых требований в связи с добровольной отменой работодателем приказа об увольнении, восстановлении истца на работе с фактическим допуском с 16.12.2013 года в прежней должности начальника архитектурно-строительного отдела, а также и от взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с оплатой истцу за время увольнения выходного пособия по среднему заработку, в этой части производство по делу прекращено судом определением <данные изъяты>.
В ходе слушания истец дополнил иск требованием возместить ему судебные расходы по оплате помощи представителя-адвоката Колесника Т.Н. в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Медвежов А.С. и его представитель адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера, поддержали иск в оставшейся части требований – о взыскании компенсации морального вреда, а также по возмещению судебных издержек, при этом истец пояснил, что получив в сентябре 2013 года предупреждение от администрации о своем скором возможном увольнении, очень расстроился, за предупреждением не последовало положенное по закону предложение ему занять вакансии, которых было много, поскольку с фактически с учетом увеличения полномочий МО Сланцевский район, передаваемых от городского поселения, штат администрации не только сокращался, а намного увеличивался, он испытал сильное волнение от такой несправедливости, потому, что имеет высшее образование по специальности, опыт по архитектурно-строительной деятельности на руководящих должностях, а кроме того, на его иждивении находятся трое детей и неработающая жена, его семья проживает в квартире в городе Сланцы на условиях коммерческого найма на период работы на муниципальной должности, имеется долг по кредиту.
Получение предупреждения повлекло ухудшение самочувствия, стресс, которые впоследствии усилились после увольнения, он также испытал нравственные переживания и страдания, полагая увольнение явно незаконным. За помощь в ведении дела в суде адвокату оплатил 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика – Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ададуров Ю.А., действуя по доверенности, иск признал частично, полагая, что по размеру размер оплаты не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено, что ответчик почти сразу после получения иска сам после переговоров в суде отменил оспариваемый приказ, истцу предлагались условия мирового соглашения, ему предлагалось 5 000 руб. в компенсацию морального вреда и столько же в компенсацию судебных расходов, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в суде.
Суд, выслушав стороны, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по праву и размеру.
На муниципальных служащих распространяются нормы ТК РФ в части, неурегулированной законом №25-фз от 2.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», так, в частности, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от размера имущественного вреда.
Судом установлен факт увольнения истца, являвшегося на основании трудового договора <данные изъяты> муниципальным служащим в должности начальника архитектурно-строительного отдела Администрации МО Сланцевский муниципальный район по приказу №210-к от 20.11.2013 г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата на основании введения новой структуры администрации <данные изъяты>
Истец Медвежов А.С. не отрицает, что был в установленном порядке предупрежден о возможном предстоящем высвобождении в связи с сокращением, ему предлагали другое место работы, что подтверждено и копией предупреждения <данные изъяты> но при этом предлагались не все имеющиеся у ответчика вакансии, которые он мог занять, в то время как в этот период принимались на работу со стороны иные лица, кроме того, он не считает само изменение структуры администрации и штатного расписания законным, целесообразным и реальным, а также то, что администрация не учла его право преимущественного оставления на работе, как единственного многодетного кормильца в семье. Таким образом, законный порядок увольнения нарушен.
Судом не установлено, что изменение штатного расписания носило противоправный характер, поскольку по норма ТК РФ и иным нормам исключительной прерогативой работодателя, является право установления необходимого штата и структуры персонала, право подбора и расстановки кадров для выполнения возложенных в данном случае, на муниципальный исполнительный органа власти функций, поэтому само по себе и сокращение штата, и предупреждение о сокращении является правомерным и законным действием работодателя, как необходимая процедура, прямо предусмотренная в законе, хотя именно само предупреждение и вызвало наиболее сильную отрицательную эмоциональную реакцию истца, но эти переживания были в связи с правомерными действиями и не являются основанием для полного возмещения в заявленной сумме.
Вместе с тем, учитывая, что в период двухмесячного срока предупреждения до увольнения, истцу не предлагалось никаких вакансий кроме одной, а из тех, что фактически имелись, не предлагались никакие, что не отрицал и ответчик, порядок увольнения, предусмотренный ст.81 ТК РФ, был ответчиком явно нарушен, что и повлекло добровольное восстановление ответчиком истца на работе после переговоров в суде. Это обстоятельство, как и отсутствие доказательств учета ответчиком прав истца на преимущественное оставление на работе, относятся к противоправному бездействию, что и является правовым основанием для возмещения морального вреда.
Характер физического вреда истцом ничем не доказан, т.к. ухудшения состояния его здоровья и физических страданий в этой связи ничем не подтверждены.
При этом суд полагает, что естественным состоянием волнения и переживания сопровождается практически каждое увольнение работника по инициативе работодателя, ответчиком не оспорено нарушение порядка увольнения, и как следствие, последовали кумулятивные действия по добровольному восстановлению истца на работе, поэтому наличие переживаний у истца в связи с частично противоправным бездействием ответчика суд считает доказанным, но учитывая добровольное восстановление истца на работе, а также явно чрезмерно завышенный размер испрошенной компенсации, суд полагает, что к возмещению ответчиком истцу с учетом требований справедливости и разумности возмещения морального вреда достаточным будет сумма 10 000 руб.
Судебные расходы истца в виде оплаты помощи адвоката по ведению дела в суде в сумме 20 000 руб., подтвержденные документально квитанцией, однако, условия соглашения предполагали полноценное участие адвоката в судебном процессе до решения суда по всем исковым требованиям и возможное составление жалобы или возражений на неё в вышестоящий суд, а реально работы свелись к составлению адвокатом текста иска, участию в переговорах по подготовке заседания и коротком предварительном заседании, в котором производство по основным требованиям прекращено, а из оставшихся требований реально рассмотрено в суде только настоящее возмещение морального вреда при условии признания этого требования ответчиком по праву, поэтому, учитывая объем фактически проведенной работы представителя, небольшое время участия и степень напряженности, сложности и нагрузки справедливым и достаточным размером возмещения суд полагает, руководствуясь ст.101 ГПК РФ сумму 5000 руб.
От оплаты госпошлины при подаче иска истец освобожден, а ответчик освобожден от такой оплаты, как госорган в силу норм п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Медвежова Анатолия Сергеевича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя по ведению дела в суде – 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд, принявший решение.
Судья Н.Н. Пархоменко