Дело № 2-1803/2014
15 декабря 2014 года
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
- председательствующего судьи Мицюк В.В.,
- при секретаре Софроновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Куприянчик А.М. гражданское дело по иску Филиков С.А. к Куприянчик А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Филиков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Куприянчик А.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
(л.д. 31, 41).
Представитель истца Филиков С.А. - адвокат Колесник Т.Н. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом л.д. 36-38) иск поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Куприянчик А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на транспортное средство - <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Глагольского В.В. На момент ДТП транспортное средство - <данные изъяты> принадлежал истцу. В результате ДТП автобус был сильно поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куприянчик А.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которая выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, превышающий страховое возмещение, а именно <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Куприянчик А.М. в судебном заседании с иском согласился в части, не отрицая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, считает определенную стоимость восстановительного ремонта автобуса по отчету завышенной. Также не согласен на взыскание расходов по оплате услуг по составлению отчета, не возражал против взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора и государственной пошлины.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № ФИО12 суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Куприянчик А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на транспортное средство - <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Глагольского В.В., принадлежащий Филиков С.А., в результате чего <данные изъяты> был поврежден. (л.д. 26 уголовного дела №).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 13 мая 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Куприянчик А.М. на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному <данные изъяты> (л.д.177-179 уголовного дела №).
Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем дорожнотранспортном происшествии, что также усматривается из постановления о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии. То есть, уголовное дело по обвинению в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела Купринячик А.М. были разъяснены.
В соответствии с п. 10, 12 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий. Ограничения, установленные для осужденных пунктом 10 Постановления об амнистии, распространяются также на подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы в отношении которых находятся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов.
Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Автогражданская ответственность Куприянчик А.М. на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила Филиков С.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, получило технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 уголовного дела №).
Из объяснений представителя истца установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия он продал, то есть распорядился им по своему усмотрению, являясь собственником данного автомобиля.
Факт продажи автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по цене с учетом повреждений не лишает истца требовать возмещения причиненного ему вреда, который повлек уменьшение покупной цены автомобиля. Поэтому сумма, вырученная от продажи автомобиля, не может быть учтена при подсчете размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Согласно отчету об оценке № транспортного средства, составленному ФИО13 имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей
(приложение к материалам дела).
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.
Сторонам спора разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 39). Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили. Каких-либо доказательств, подтверждающих возражение относительно стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
Оценка восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, выполнена оценщиком ФИО14., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Для оценки проведен визуальный осмотр поврежденного автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; цель и задачи проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, описание процесса оценки, анализ рынка, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации».
У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, основан на материалах дела, с визуальным осмотром поврежденного транспортного средства, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чек-ордерами (л.д. 2) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32) и расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Филиков С.А. к Куприянчик А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Куприянчик А.М. в пользу Филиков С.А. ущерб, причиненный дорожнотранспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.