Дело № 2-458/2012
29 октября 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Н.А.
- с участием истца Ефимова О.Г., его представителя адвоката Колесника Т.Н., ответчицы Цанго С.Н., ее представителя адвоката Елагиной М.В.
- при секретаре Буланчиковой Е.В.
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Олега Геннадьевича к Цанго Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец Ефимов О.Г. обратился в суд с иском к ответчице Цанго С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. коп. и по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.
18 сентября 2012 года Ефимов О.Г. свои требования дополнил, просил взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей за период с 1 июня 2011 года по 31 августа 2012 года, а также увеличил размер судебных расходов по уплаченной госпошлине до 3400 рублей, по оплате юридической помощи до 11000 рублей, которые просил взыскать с Цанго С.Н.
В судебном заседании истец Ефимов О.Г. иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить и пояснил, что в 2008 году, до заключения брака с ответчицей, он приобрел автомашину марки «Шевроле Лачетти» частично за счет средств, взятых в долг у дочери ответчицы, Цанго Анастасии, частично за счет средств, полученных в кредит в Банке сроком на три года. 14 апреля 2011 году он продал эту автомашину Цанго С.Н. за 200000 рублей. В тот же день в машине после оформления сделки, она передала ему эту сумму. Но тут же попросила у него в долг 100000 рублей, мотивируя это тем, что у нее предстоят траты на свадьбу дочери. Он согласился и передал ей деньги после того, как Цанго С.Н. написала ему расписку, в которой обязалась возвратить долг до 1 июня 2011 года. В указанный срок Цанго С.Н. деньги ему не возвратила. Он несколько раз в течение года после 1 июня 2011 г. подходил к ответчице по поводу возврата денег, но она обязательства так и не выполнила, деньги ему не вернула. После консультации, полученной у адвоката летом 2012 года, он вместе со своей знакомой Трофимовой А.В. в середине июля 2012 года встретился с Цанго С.Н. около ее работы с целью выяснения вопроса о возврате долга. Ответчица при свидетеле сообщила ему, что денег у нее нет, предложила ему обратиться в суд. Ответчицей Цанго С.Н. обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, поэтому он кроме возврата денежных средств по основному долгу просит также взыскать проценты за просрочку возврата долга.
Ответчица Цанго С.Н. иск не признала, пояснив, что Ефимов О.Г. в 2008 году у ее дочери Анастасии взял в долг деньги в сумме 75000 рублей на покупку автомашины. Но деньги так и не возвратил. Дочь собиралась обратиться в суд, но она (Цанго С.Н.) с целью сохранения своей семьи попросила ее этого не делать. Частично она за счет своих средств отдала дочери 50000 рублей. Ефимов О.Г. попросил ее (Цанго С.Н.) написать расписку о том, что она должна ему 100000 руб. Об этом он просил ее при разговоре с ним по телефону, который слышали ее дочь, а также ее будущий муж Лисин А.А. Ефимов О.Г. сказал, что эта расписка будет гарантией того, что Анастасия не обратится в суд с иском к нему. У Ефимова О.Г. с ее дочерью и Лисиным А.А. были конфликтные отношения. Ефимов О.Г. обещал не воспользоваться этой распиской, она носила формальный характер. Никакой продажи автомашины не было, Ефимов О.Г. просто переоформил ее на нее (Цанго С.Н.), никаких денег она ему за автомашину не передавала, и он ей в долг деньги не давал. Они состояли в зарегистрированном браке, на момент переоформления автомашины с него на нее разводиться не собирались.
Суд, заслушав объяснения истца Ефимова О.Г., ответчицы Цанго С.Н., их представителей адвокатов Колесника Т.Н., Елагиной М.В., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В части второй этой статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от 14 апреля 2011 года между Ефимовым О.Г. и Цанго С.Н. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила в долг у Ефимова О.Г. 100000 рублей сроком до 1 июня 2011 года <данные изъяты>
Ефимов О.Г. и Цанго С.Н. с 14 августа 2010 года до 14.06.2011 года состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>
Как видно из текста расписки между сторонами при заключении договора займа не был оговорен размер процентов по этому договору за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений истца Ефимова О.Г. следует, что ответчица Цанго С.Н. взятую у него сумму займа до настоящего времени не возвратила.
Данные пояснения подтверждают и показания свидетеля Трофимовой А.В., которая показала, что присутствовала при разговоре Ефимова О.Г. с Цанго С.Н. в июле 2012 года, когда последняя сообщила Ефимову О.Г. о том, что денег у нее для возврата долга нет, и рекомендовала истцу обратиться с иском в суд.
Показания этого свидетеля суд находит достоверными, они не противоречат другим исследованным доказательствам, кроме того, Цанго С.Н. не отрицает факт, что при данном свидетеле между нею и истцом состоялся разговор о деньгах, но не соглашается с содержанием этого разговора, переданном свидетелем.
Цанго С.Н. оспаривает факт заключения договора займа и получения ею денежных средств в размере, указанном в расписке, ссылается в обоснование этого на безденежность данного договора, на фиктивный характер расписки, на то, что она и истец состояли в период написания расписки в зарегистрированном браке, расписка ею была написана с целью сохранить семью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец должен представить доказательства в обоснование заключения между ним и ответчицей договора займа. Это им сделано, представлена расписка. Ответчица не отрицает, что именно ею была написана указанная расписка.
Ответчица должна доказать, безденежность заключенного договора, коль она ссылается на это в обоснование своих возражений по иску.
В силу части 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с частью 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, объяснений ответчицы, ею надлежащих доказательств того, что заключенный договор займа был безденежным, не представлено.
Показания свидетеля Лисина А.А. суд не может принять в качестве доказательства безденежности заключенного договора займа, поскольку они являются в силу ст. 812 ГК РФ недопустимыми, учитывая, что ответчица в своих возражениях по иску не ссылалась на то, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца или иных обстоятельств, предусмотренных данной правовой нормой.
Доводы Цанго С.Н. о том, что в период заключения договора займа она и истец состояли в зарегистрированном браке, также не могут быть приняты судом, так как действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, Цанго С.Н. не представила, в то же время указывала, что данных денег не передавалось вообще. Надлежащих доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Цанго С.Н. не получала и написала расписку под влиянием обмана или угроз истца ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Ссылка Цанго С.Н. и ее представителя адвоката Елагиной М.В. на то, что истец Ефимов О.Г. приобрел автомашину «Шевроле Лачетти» в кредит, который гасился им в период брака за счет общих супружеских средств, не может быть положена в основу отказа в исковых требованиях, поскольку Цанго С.Н. требований о разделе общего имущества супругов не заявляла, иск о признании данного автомобиля общим имуществом супругов не предъявляла, договор купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2011 года не оспаривала.
Суд находит, что и договор займа между истцом и Цанго А.В. к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору займа от 14 апреля 2011 года, не имеет. Цанго А.В. не была лишена права в случае не возврата ей денежных средств Ефимовым О.Г. в полном размере или в части обратиться в суд с иском к нему. Как следует из объяснений сторон, Цанго А.В. с таким иском не обращалась.
Кроме того, ответчица не представила доказательств того, что основанием для написания расписки ею 14 апреля 2012 года послужило ее желание сохранить семью с Ефимовым О.Г.
Ее объяснения по поводу причин написания расписки противоречивы и не логичны. Не понятно, зачем Цанго С.Н. нужно было писать расписку на 100000 рублей Ефимову О.Г. и брать на себя такое обязательство перед истцом после того, как она отдала дочери 50000 рублей в счет его долга, в подтверждение чего Цанго А.В. была дана расписка.
Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 14 апреля 2011 года.
Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля Трофимовой А.В. и не оспариваемых ответчицей, установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа Цанго С.Н. не выполнила, задолженность по договору займа не погашена, значит, она подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 100000 рублей.
Договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается только возвратом долга.
Истец требований о взыскании таких процентов не заявляет, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2012 года в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со сложившейся судебной практикой подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Решением Совета директоров Банка от 23 декабря 2011 года № 25 начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными по праву.
Истцом представлен расчет этой суммы <данные изъяты> Данный расчет проверен судом, истцом он произведен неправильно, в нарушение разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., кроме того, период просрочки берется с 1 июня 2011 года, а не со 2 июня в нарушение ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При правильном расчете сумма получается несколько больше (100000 руб. х 8% : 360 дн. х 457 дн.) 10155,55 руб., однако суд не вправе выйти за пределы заявленной истцом суммы, поэтому считает возможным удовлетворить требование в размере 10000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения иска в размере 3400 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи по составлению иска, дополнений к нему, расчетов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридической помощи 11000 рублей.
На основании ст. ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Взыскать с Цанго Светланы Николаевны в пользу Ефимова Олега Геннадьевича сумму основного долга по договору займа в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2011 года по 31 августа 2012 года в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (трех тысяч четыреста) рублей 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, а всего 124400 (ста двадцати четырех тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий Н.А. Дорошенко