Дело № 33-170/2017
11 января 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
- судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
- при секретаре Михайлове В.П.,
- с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Светлова ФИО15 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-885/2016 по иску Калайдиной ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кононова ФИО17, к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания», Светлову ФИО18 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения Светлова Е.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Калайдиной Т.В.-адвоката Колесника Т.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания ущерба со Светлова Е.Т., подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований, в остальной части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
25.07.2016 Калайдина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кононова А.В., обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания»» (далее САО «ВСК»), Светлову Е.Т. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ущерба, денежной компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что 25.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, принадлежащего Калайдиной Т.В., под управлением Кононова В.Н. и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара под управлением Светлова Е.Т. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12.01.2015 по гражданскому делу №2-2/2015 Светлову Е.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к Кононову В.Н. отказано. Судебными инстанциями установлена вина водителей: Кононова В.Н.- 60%, Светлова Е.Т.-40%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по заключению №150409 составляет 190600 руб. Поскольку вина водителей установлена, считала отказ в выплате страхового возмещения от 13.07.2015 необоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинены телесные повреждения, в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания.
Просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 53000 руб., неустойку в размере 27 825 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 55 412 руб. 50 коп., с ответчика Светлова Е.Т. просила взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 28240 руб., в счет вреда, причиненного ее здоровью, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу несовершеннолетнего Кононова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, просила взыскать со Светлова Е.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347 руб. 20 коп.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года с САО «ВСК» в пользу Калайдиной Т.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 48000 руб., неустойка в размере 27825 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42912 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 руб.
Со Светлова Е.Т. в пользу Калайдиной Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 28240 руб., а также денежная компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1347 руб. 20 коп.; в пользу несовершеннолетнего Кононова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 2774 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части требований Калайдиной Т.В. -отказано.
В апелляционной жалобе Светлов Е.Т. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и государственной пошлины отказать, в части взыскания возмещения морального вреда в пользу Калайдиной Т.В отказать, в пользу Кононова А.В. уменьшить, ссылалась на то, что взыскание с ответчика материального ущерба и государственной пошлины незаконно, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, входит в лимит страховой выплаты 120 000 руб., также необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кононова А.В. и незаконно взыскана компенсация морального вреда в пользу Калайдиной Т.В., поскольку вред здоровью причинен не умышленно, большая часть вины установлена судом именно у Кононова В.П., более того ребенок находился в машине и не был пристегнут в детском кресле и положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены. Моральный вред Калайдиной Т.В. ничем не подтвержден и не обоснован, так как в ДТП она не пострадала, предоставленные справки и документы из медицинских учреждений указывают на отсутствие вреда здоровью и причинение морального вреда.
В возражениях Калайдина Т.В. указывала, что размер ущерба установлен судом правильно, утверждение Светлова Е.Т. о том, что ребенок был не пристегнут не соответствуют действительности, поскольку ребенок был пристегнут и это спасло его от вылета из салона во время столкновения с машиной ответчика. Нахождение на лечении Калайдиной Т.В. и Кононова А.В. доказывает получение ими телесных повреждений и причинение морального вреда. Размер морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.
Представитель Сланцевской городской прокуратуры подал возражения на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению. При постановлении решения Сланцевский городской суд правильно руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, учёл обстоятельства дела, имеющие значение для дела, характер и степень
тяжести наступивших последствий, имущественное положение ответчика. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Калайдина Т.В., САО «ВСК», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2013 года на 118 км автодороги Псков - Гдов - Сланцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Сузуки Гранд Витара г.н.з. <данные изъяты> под управлением Светлова Е.Т. и автомашины марки Тойота Калдина г.н.з. <данные изъяты> под управлением Кононова В.Н., оба автомобиля получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО19, а также вред здоровью самой Калайдиной Т.В., являвшимся пассажирами автомобиля Тойота Калдина под управлением Кононова В.Н.
Согласно заключению эксперта у Кононова А.В., ДД.ММ.ГГГГ., установлены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 5-го грудного позвонка, которое могло образоваться при резком сгибании позвоночного столба, возможно в салоне автомашины при столкновении с препятствием, и относящееся по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель к средней тяжести вреду здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Кононов Артур находился на стационарном
лечении с 25 июля по 29 июля 2013 г., был выписан с улучшением.
У Калайдиной Т.В. установлен ушиб мягких тканей грудной клетки, беременность 28 недель.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 29.07.2014 г. отменено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 г. в отношении Кононова В.Н., производство по административному делу в отношении Кононова В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12.01.2015 по гражданскому делу №2-2/2015 Светлову Е.Т. в удовлетворении требований к Кононову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Решение вступило в силу 25.03.2015. Судебной коллегией установлена вина водителей транспортных средств Светлова Е.Т.-40%, Кононова В.Н.- 60%.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота г.н.з. <данные изъяты> принадлежащему Калайдиной Т.В., причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, обозревавшемся в судебном заседании.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Спутник» №150409 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 190600 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара г.н.з. Е496К051 Светлова Е.Т. была застрахована в САО «ВСК»» по страховому полису серии <данные изъяты>
06.07.2015 Кононов В.Н. (супруг Калайдиной Т.В.) обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 76240 руб. и 5000 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
13.07.2015 САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителей Светлова Е.Н. и Кононова В.Н., размер ущерба составляет 76240 руб. (190600 руб. х 40%), в связи с чем пришел к выводу, что законных оснований в отказе в страховом возмещении не имелось, ущерб в части превышающей страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, в пользу истца в связи с нарушением прав потребителей взыскана неустойка, денежная компенсация морального вреда, штраф по п.6 ст.16 Закона №2300-1 от 1992. В части требований морального вреда суд исходил из того, что истцу и ее сыну причинены телесные повреждения, оснований для снижения размера морального вреда исходя из имущественного положения ответчика не имеется и пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом степени разумности и справедливости.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Федеральный закон предусматривает частичное возмещение вреда в пределах страховых сумм, размер которых определяет статья 7 Закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из изложенного следует, что если размер страховой выплаты (120 000 руб.) недостаточен для возмещения причиненного вреда, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (страхователя), застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, то есть владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что размер материального ущерба, причиненного имуществу Калайдиной Т.В., составляет 76 240 руб. (190600 х 40%) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н.з. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа -190600 руб. и степени вины Светлова Е.Т.-40%.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца Сузуки Гранд Витара г.н.з. <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», полис серии <данные изъяты>
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия лимит страхового возмещения составлял 120 000 руб., то оснований для взыскания со Светлова Е.Т. материального ущерба не имелось, поскольку фактический ущерб составлял менее 120 000 руб.
Принцип, примененный судом к расчету, а именно лимит ответственности пропорционален вине владельца источника повышенной опасности, является неправильным, основан на неверном толковании вышеназванных положений законодательства.
Следовательно, решение суда в части взыскания со Светлова Е.Т. материального ущерба в размере 27240 руб. следует отменить, в удовлетворении требований Калайдиной Т.В. отказать.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец, предъявляя требования к Светлову Е.Т., тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель Светлов Е.Т., диагноз: ушибленная рана волосистой части головы слева, а также пассажиры автомобиля Тойота Калайдина Т.В., диагноз: беременность 7 месяцев, ушиб грудной клетки, несовершеннолетний Кононов А.В., 2002 г.р., диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника.
Согласно заключению Псковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы №2820 от 12.11.2013, у Кононова А.В. имелось телесное повреждение в виде
компрессионного перелома тела 5-го грудного позвонка, которое могло образоваться при резком сгибании позвоночного столба, возможно в салоне автомашины при столкновении с препятствием, и относящееся по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель к вреду здоровья средней тяжести.
В связи с полученными телесными повреждениями Кононов А.В. находился на стационарном лечении с 25.07.2013 по 29.07.2013, был выписан с улучшением.
Из индивидуальной карты беременной и родильницы видно, что 25.07.2013 (в день дорожно-транспортного происшествия) Калайдина Т.В. была на приеме у врача, предъявляла жалобы на боли в груди и внизу живота, ей установлен диагноз: беременность 27/28 недель, ушиб грудной клетки после дорожно-транспортного происшествия.
Из выписки поликлиники ГУЗ «Сланцевская межрайонная больница» следует, что Калайдина Т.В. в период с 26.07.2013 по 31.07.2013 проходила амбулаторное лечение с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки.
Учитывая, что сведения о повреждении, полученном Калайдиной Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы должностным лицом ГИБДД, в карте беременной и родильницы, в выписке из поликлиники, то оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем доводы жалобы о том, что Калайдина Т.В. в дорожно-транспортного происшествии не пострадала, отклоняются.
То обстоятельство, что ушибы мягких тканей согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии телесных повреждений.
Принимая во внимание получение телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей грудной клетки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи дорожно-транспортного происшествием.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда Калайдиной Т.В., суд учитывал, что полученные повреждения носят кратковременный характер и не квалифицируются как вред здоровью, вместе с тем, учитывая индивидуальные особенности пострадавшей, а именно, беременность 27/28 недель на момент дорожно-транспортного происшествия, и получение повреждений в данный период и в области непосредственно приближенной к плоду, правильно установил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что согласуется с принципом разумности и справедливости.
Утверждения ответчика о том, что Кононов А.В. не был пристегнут ремнями безопасности безосновательны, носят характер предположения, материалами дела не подтверждены и не могут служить основанием к изменению решения суда. Ходатайств о допросе несовершеннолетнего ответчик не заявлял, о назначении соответствующей экспертизы не просил.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Как правильно учел суд первой инстанции, несовершеннолетний Кононов А.В. получил телесные повреждения в виде перелома 5-го грудного позвонка, ему причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил лечение в стационаре и вписан с улучшением, что
не свидетельствует о полном восстановлении функций организма.
При таких условиях следует прийти к выводу, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда соответствует тяжести физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскание же денежной компенсации морального вреда в ином размере, явно заниженном, нельзя было б признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствовало б целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Доводы жалобы о том, что истец в иске не указал, какие страдания перенес Кононов А.В., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при причинении вреда здоровью, факт причинения физических и нравственных страданий предполагается, на что указывает Верховный суд РФ в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Ссылка на сделанный ответчиком анализ практики по делам о компенсации морального вреда, отклоняется, так как при установлении размера денежной компенсации морального вреда учитываются обстоятельства дела, характер причиненного вреда, индивидуальные особенности потерпевших, имущественное положение причинителя вреда. Более того, наличие такого анализа материалами дела не подтверждается.
Судом первой инстанции дана оценка имущественному положению Светлова Е.Т., оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные документы о собственности на земельный участок, жилой дом, автомобиль Сузуки, документы о доходах, не свидетельствуют о том, что взыскиваемый ущерб подлежит снижению по основанию ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя Калайдиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кононова А.В., судебную защиту личных неимущественных прав, верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, подлежит изменению взыскиваемый размер государственной пошлины.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года в части взыскания со Светлова ФИО20 материального ущерба отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, вынести новое решение.
В удовлетворении требований Калайдиной ФИО21 к Светлову ФИО22 о взыскании материального ущерба в размере 28240 руб., государственной пошлины в размере 1047,20 руб. отказать.
Взыскать со Светлова ФИО25 в пользу Калайдиной ФИО23 государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать со Светлова ФИО24 в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова Евгения Тимофеевича-без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.