Дело № 33-2665/2014
29 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
- председательствующего Пономаревой Т.А.,
- судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
- с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
- при секретаре Бондареве Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» Кравченко В. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мишаковой М. В., действующей также в интересах несовершеннолетней М.С.А., к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» Кравченко В.В. и Маркова В.А, поддержавших доводы жалобы, заключение представителя <адрес> прокуратуры Гавриловой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мишакова М.В., действуя также в интересах своей несовершеннолетней дочери М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Савченко Е.А. и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» (далее – МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мишакова М.В. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетняя дочь М.С.А. находилась в городском оздоровительном спортивном лагере в г.Сланцы Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ с ней произошёл несчастный случай: качаясь на качелях на детской площадке, расположенной за пределами территории спортивного лагеря, она получила травму в виде <данные изъяты>. Проведённой служебной проверкой установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение воспитателем (тренером-преподавателем МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ») Муравьевой Е.В. инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий в городском оздоровительном спортивном лагере, которая внепланово привела детей на игровую площадку. В результате полученной травмы ребёнок испытал боль, длительное время находился на лечении, был ограничен в движении, лишён возможности вести активный образ жизни, переведён на домашнее обучение, вынужден был пользоваться корсетом, ей запрещено садиться в течение полутора лет, тяжело переживает случившееся, претерпевала физические и глубокие нравственные страдания. Причинённый дочери моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. При этом она (истец) осуществляла уход за потерпевшей, также перенесла сильные душевные страдания, сильный стресс, поскольку вред здоровью был причинён близкому человеку – её родной дочери, она переживала за жизнь и здоровье ребёнка, причинённый ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с полученной травмой дочь неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в результате она понесла расходы на транспортировку до лечебных учреждений и обратно, на лекарственные препараты, на приобретение двух корсетов-фиксаторов, аппарата магнитотерапии «Маг-30», конторки для учёбы стоя, общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку в силу возраста и полученной травмы ребёнок не могла осуществлять за собой уход и пройти МСЭ по инвалидности, она была вынуждена оформить отпуск за свой счёт, в связи с чем утраченный заработок составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Все указанные суммы, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей истец просила взыскать с МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ».
Определением суда от 09 декабря 2013 года по ходатайству МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мишаковой М.В. - адвокат Колесник Т.Н. – исковые требования, предъявленные к ответчику МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ», поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» Кравченко В.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба не признал, считая, что он подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах», с которым был заключён договор коллективного страхования от несчастных случаев. В части взыскания компенсации морального вреда иск по праву признал, однако по размеру считал его завышенным.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признаёт, поскольку несчастный случай произошёл за пределами территории городского оздоровительного лагеря, в связи с чем данное событие не является страховым случаем (том 1 л.д. 95-96).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года исковые требования Мишаковой М.В. удовлетворены частично: с МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ», а также в удовлетворении исковых требований к ООО
«Росгосстрах» отказано. С МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 1-16).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» Кравченко В.В. представил апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его в десять раз. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального права: статей 151, 1101 ГК РФ, положений п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Суд не учёл, что несовершеннолетняя М.С.А. в момент получения травмы находилась под надзором тренера-преподавателя Муравьевой Е.В., предотвратить получение травмы не представлялось возможным в связи с непрогнозируемыми действиями несовершеннолетнего Савченко Дениса, который спрыгнул с качели, спровоцировав падение пострадавшего ребёнка, истцом не представлены доказательства тяжести полученной травмы, судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда здоровью не проводилась, не представлены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья несовершеннолетней, получения ею инвалидности или иного ограничения трудоспособности. При этом МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» является бюджетным учреждением и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для выплаты компенсации морального вреда в своём распоряжении не имеет (том 2 л.д. 30-32, 36-38).
Истец Мишакова М.В. представила возражения на апелляционную жалобу, где критически оценивает её доводы (том 2 л.д. 42-43).
Представителем Кингисеппской городской прокуратуры также представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие вывод о необоснованности её доводов, поскольку судом при вынесении решения правильно применены нормы права, а всем доказательствам дана всесторонняя, полная и объективная оценка (том 2 л.д. 46-48).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Мишакова М.В. является матерью несовершеннолетней М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 10).На основании приобретённой путёвки М.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в детском учреждении – городском оздоровительно-спортивном лагере, организованном на базе МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» в <адрес> (том 1 л.д. 14, 56-57)
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут тренер-преподаватель Муравьёва Е.В., возвращаясь с группой детей, среди которых была и М.С.А., с экскурсии, организовала незапланированную остановку за пределами территории лагеря на игровой площадке возле <адрес>, где дети качались на качелях «балансир». На одной из качелей качались М.С.А. и С.Д., который начал спускаться с противоположного конца качели в момент, когда М.С.А. была на высоте 30-35 см от земли. Когда Денис отпустил качели, М.С.А. ударилась о спинку качели, в результате удара получила травму в виде <данные изъяты>. Причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение тренером-преподавателем Муравьевой Е.В., назначенной ответственной за жизнь и безопасность детей в первую смену с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отряде № спортивного лагеря «Олимпиец», инструкции по охране труда при проведении прогулок, экскурсий в городском оздоровительном спортивном лагере, выразившееся в самостоятельном изменении установленного маршрута движения, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 15, 58-59, 213-214, 215, 216, 218).
В силу ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы,вызванные повреждением здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В результате полученной травмы пострадавшая М.С.А. проходила курс стационарного лечения, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, направлялась на консультации в различные поликлиники, ей было рекомендовано ношение корсета, пребывание на домашнем режиме, магнитотерапия повреждённых тел позвоночника аппаратом «Маг-30», электрофорез, лечение в ОВЛ <адрес>, домашнее обучение на 2013/2014 годы, запрещено сидеть. Всё указанное подтверждается медицинскими документами (том 1 л.д. 16, 17, 23).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 25 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалы гражданского дела содержать копии квитанций и кассовых чеков, подтверждающих расходы истца на приобретение корсета, лекарственных препаратов, аппарата «Маг-30», конторки для обучения стоя, а также транспортные расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, предметом которого является обязательство страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу либо выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.2, раздел 3 договора) застрахованными лицами являются дети, официально отдыхающие на территории детского оздоровительного спортивного лагеря страхователя численностью 80 человек, в пользу которых заключен договор страхования. Страховщик несёт ответственность при наступлении страхового случая с застрахованным лицом с 8:30 до 17:30 часов на территории детского лагеря, включая путь к месту проведения отдыха и обратно, а также территории официально организованных страхователем культурно-массовых мероприятий, в том числе экскурсий, за пределами детского лагеря, включая путь к месту проведения мероприятия и обратно (том 1 л.д. 50-52).
Поскольку несчастный случай с М.С.А. произошёл за пределами действия договора страхования, который не относится к числу договоров страхования ответственности страхователя в случае причинения вреда неправомерными действиями его работников, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела обоснованно удовлетворил исковые требования Мишаковой М.В. в части взыскания материального вреда с МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ».
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения в части размера взысканной компенсации морального вреда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия оценкой представленных по делу доказательств по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Кроме того, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования Мишаковой М.В. частично, суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию сумм учёл особенности полученной М.С.А. травмы и особенности лечения, которое ребёнок продолжает получать по настоящее время, малолетний возраст пострадавшей, степень причинённых ей и её матери (истцу) физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что длительность лечения согласно медицинским документа составит не менее полутора лет, надлежащим образом исследовал все представленные истцом в обоснование иска доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновав свои выводы, правильно произвёл необходимые расчёты определил подлежащие взысканию суммы для возмещения истцу материального вреда и компенсации морального вреда.
Пи этом заслуживает внимания довод возражения истца о том, что в силу п. 6.11.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, к тяжкому вреду здоровья независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят, в том числе повреждение в виде компрессионного перелома двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, что имеет место в случае с М.С.А..
Довод апелляционной жалобы о том, что МОУДОД «Сланцевская ДЮСШ» является бюджетным учреждением, сам по себе не может являться законным основанием для уменьшения взыскиваемой компенсации морального вреда.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценки доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Мишаковой М.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён и является разумным с учётом сложности дела и количества проведённых судебных заседаний.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сланцевская детско-юношеская спортивная школа» Кравченко В. В. – без удовлетворения.
Судья Улыбина Н.А.