Дело № 33-1658/2017
22 марта 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
- судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
- при секретаре Леметти О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2015,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Сланцевского городского суда от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска Уховой Н.Ф. к Киреенко В.В., Киреенко В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» (далее- ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее-Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Алидада» (далее-ООО «Алидада») о признании незаконным межевого плана, созданного в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка, признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, обязании осуществить снос аварийного строения-отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.07.2015 решение Сланцевского городского суда от 04.03.2015 оставлено без изменения.
К.1 и К.2 обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлениями о взыскании с Уховой Н.Ф. судебных расходов.
К.1 просил взыскать с Уховой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также расходы за обследование дома в д. Втроя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 150 руб.
К.2 просил взыскать с Уховой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, государственную пошлину в сумме 150 руб.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01.12.2016 заявления К.2, К.1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С У. в пользу К.1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату технического обследования спорного строения в размере 10 000 руб. С Уховой Н.Ф. в пользу К.2 взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных К.1 и К.2 требований отказано.
В частной жалобе Ухова Н.Ф. просила определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01.12.2016 отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Указала, что с размером взысканной суммы не согласна, считает ее необоснованно завышенной, установленной без учета материального положения Уховой Н.Ф., которая является пенсионером и ветераном труда. Кроме того, считает незаконно взысканными расходы на подготовку технического заключения о состоянии строения, поскольку данные расходы не могут относится к суммам, подлежащим выплате специалистам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что интересы К.1 и К.2 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №№, сроком действия три года.
Оплата услуг адвоката подтверждается представленными: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.1 услуг представителя по подготовке документов и участию в судебных заседаниях в размере 20000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.1 услуг представителя по подготовке документов и участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 5000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.2 услуг представителя по подготовке документов и участию в судебных заседаниях в размере 20000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.2 услуг представителя по подготовке документов и участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Удовлетворяя заявление К.1 и К.2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчикам была оказана юридическая помощь, их интересы в суде представлял адвокат Колесник Т.Н., заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что у истца Уховой Н.Ф. возникла обязанность в разумных пределах возместить заявителям понесенные ими судебные расходы. При этом суд учитывал объем и характер оказанных услуг при производстве по делу, сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда инстанции соответствующим требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О- О).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом с учетом результата рассмотрения дела, в разумных пределах, в соответствии с внутренним убеждением и на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как видно из материалов дела, адвокат Колесник Т.Н. оказывал квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, Уховой Н.Ф. не представлено.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что настоящее дело было принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области 28.04.2014, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда 22.07.2015. Адвокат принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 27.05.2014, 09.06.2014, 01.07.2014, 03.10.2014, 23.10.2014, 16.01.2016, 17.11.2014, 02.12.2014, 04.02.2015, 04.02.2015, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 22.07.2015. Представлял доказательства, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, подготавливал возражения на апелляционную жалобу.
Исходя из характера спора, необходимости исследовать и давать оценку представленным документам, представлять объяснения данное дело может быть отнесено к категории сложных.
Доказательств того, что размер расходов на представителя завышен, оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже взыскиваемой К.1 и К.2, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая, что Ухова Н.Ф., пенсионер, ветеран труда, принят с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, времени его рассмотрения и оснований для отмены определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года по доводам жалобы не имеется.
Расходы по проведению технического обследования подтверждены ответчиком документально. В материалах дела имеется договор № Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.1 и ООО «Универсал», на проведение технического обследования спорного строения - индивидуальной бани, расположенной по адресу: <адрес>, акт приема-сдачи работ от 30.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киреенко В.В. была произведена оплата по указанному договору с ООО «Универсал» в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Уховой Н.Ф. в пользу К.1 расходов на оплату проведения технического обследования спорного строения в размере 10 000 руб., поскольку посредством получения данного документа Киреенко В.В. реализовывал свое право на обращение в суд, в этой связи данные расходы подлежат признанию необходимыми в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.327.1, ст. 330, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу У.-без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.