Дело № 2-366/2014
04 июля 2014 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе
- председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,
- при секретаре Нигуле А.А.,
- с участием адвокатов Иванникова А.П., Колесника Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования изменяли, окончательно просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать в пользу ФИО3 неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец ФИО1, действовавшая в своих интересах и интересах ФИО3 на основании заявления, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 письменный договор на оказание услуг, по которому последний взял на себя обязательство выполнить в 14-дневный срок с использованием своих материалов замер, изготовление, демонтаж и установку балконного блока за <данные изъяты> рублей. В день заключения договора истец произвел оплату в указанном размере. Обусловленные договором работы ответчик выполнил в срок, однако по истечении 3-4 дней истцы обнаружили недостатки выполненной работы: прогиб и скрип порога, образование трещин между порогом и дверными откосами. Поскольку договором был установлен гарантийный срок на выполненные работы - 1 год, истцы обратились к ФИО2 с устной претензией и ДД.ММ.ГГГГ последний направил к ним работника, который занимался установкой балконного блока, ФИО13. В ходе устранения недостатков ФИО10 проколол им натяжной потолок. В результате действий ФИО10 недостатки выполненной работы устранены не были, однако, им был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей – стоимости установки натяжного потолка с демонтажем поврежденного. Письменная претензия с требованиями безвозмездного устранения недостатков и возмещения материального ущерба, причиненного их имуществу, в адрес ответчика была направлена ими ДД.ММ.ГГГГ года, а также вручена администратору ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, материальный ущерб не возмещен.
Неправомерными действиями ФИО2 истцу ФИО3 причинен моральный вред, он переживает из-за некачественно выполненной работы, негативного отношения со стороны ответчика, который не реагирует на его обращения. Кроме того, ФИО3 потратил много времени для восстановления своего нарушенного права.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть спор по существу в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Колесника Т.Н., действовавшего на основании доверенности, и указал, что не возражает относительно удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако к повреждению натяжного потолка отношения не имеет и такого работника, как ФИО10, у него в штате по состоянию на январь 2014 года не имелось (<данные изъяты>)
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Колесник Т.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что истцы не обращались к ответчику с претензией по качеству выполненной им работы ни устно, ни письменно. О недостатках выполненной работы он узнал лишь после поступления иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ он не направлял ФИО10 для устранения недостатков выполненной работы. ФИО10 <данные изъяты> у него был заключен гражданско-правовой договор на выполнение разовых работ по установке балконного блока в квартире истцов. В январе 2014 года ФИО10 в штате его работников не состоял. После возбуждения гражданского дела в суде по иску ФИО3 и ФИО1 он пытался пройти в квартиру истцов для осмотра установленного балконного блока, но истцы в квартиру его не впустили. Поскольку прогиб и скрип порога в балконном блоке являются типичными недостатками при выполнении работы по его установке, он доверяет истцам в части их утверждения о наличии подобных недостатков, однако полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, его надлежит снизить до <данные изъяты> рублей. Размер неустойки истцами определен неправильно, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» он должен быть определен исходя из цены выполненной работы и составлять не более, чем цена определенного вида работы по договору. Поскольку в договоре на оказание услуг обозначена цена выполненной работы - <данные изъяты> рублей, следовательно, неустойка более этой суммы взыскана быть не может. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей несоразмерны объему выполненной представителем истца работы, поскольку соглашение с адвокатом истец ФИО3 заключил только ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истца адвокат ФИО7 присутствовал только в двух судебных заседаниях.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела (<данные изъяты>), что индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО3 договор на оказание услуг, в соответствии с которым взял на себя обязательство в установленный договором срок (14 дней) с использованием своих материалов выполнить работы по замеру, изготовлению, демонтажу и установке балконного блока (п.1.1).
Указанным пунктом договора была определена цена договора, состоящая из стоимости балконного блока <данные изъяты> рублей и стоимости установки изделия <данные изъяты> рублей.
Из объяснений представителей сторон установлено, что ФИО3 уплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей в день заключения договора.
Истцы настаивают на том, что работы по установке балконного блока ответчиком выполнены с недостатками: порог балконного блока при наступлении на него скрипит, прогибается, между откосами и порогом образовалась щель.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 доверяет в этой части объяснениям истцов, не возражает относительно удовлетворения требований ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков. Однако ответчиком оспаривается то обстоятельство, что истцы в досудебном порядке предъявляли ему требование об устранении недостатков работы, как и то обстоятельство, что в ходе устранения им недостатков было повреждено имущество истцов подвесной потолок.
Из материалов дела следует, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 от истцов ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо, которое возвращено истцу ФИО3 с отметкой организации почтовой связи: истек срок хранения (<данные изъяты>). При вскрытии почтового конверта на л.д.<данные изъяты> в зале судебного заседания в нем обнаружена письменная претензия ФИО3, адресованная ИП ФИО2 с требованиями безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить материальный ущерб согласно представленному договору (<данные изъяты>).
Оценивая указанные письменные доказательства, суд находит, что истцы представили допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об их надлежащем обращении к исполнителю работ с требованиями о защите прав потребителей.
Поскольку в данном случае ФИО3 является потребителем работы, выполняемой ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того, что в письменной претензии ФИО3 исполнителю работ ФИО2 потребителем был установлен срок для исправления недостатков - 14 дней, период для расчета размера неустойки истцами определен правильно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер неустойки истцами определен, исходя из общей цены заказа <данные изъяты> рублей и без учета требований, содержащихся в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку пунктом 1.1. заключенного между сторонами договора на оказание услуг (л.д. 12) определена цена выполнения работы - установки балконного блока <данные изъяты> рублей, размер неустойки должен быть определен, исходя их указанной цены (<данные изъяты>), и не может превышать <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлены противоправные действия ответчика ФИО2, выразившиеся в выполнении работ по установке балконного блока ненадлежащего качества, нарушении установленного истцом срока для исправления недостатков выполненной работы, повлекшие за собой нарушение имущественных прав истца ФИО3
С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, неудобства, которые испытывает истец до настоящего времени в связи с выполнением работ по установке балконного блока ненадлежащего качества, длительность противоправного деяния, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, истец ФИО3 вправе одновременно с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы предъявить требования о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками работы. Определением Сланцевского городского суда производство по делу в части требований ФИО3 в ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска.
Такие требования были предъявлены истцом ФИО1 - супругой ФИО3, которая не является стороной по договору с ФИО2 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 пояснила, что она является собственником квартиры, и вред причинен ее имуществу. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом ФИО1 неправильно избран способ защиты своего права, поскольку она по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем услуг ответчика. Кроме того, в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного исполнителем работ в ходе исправления недостатков выполненной работы по договору на оказание услуг, ФИО1 представила акт осмотра поврежденного подвесного потолка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный гр. ФИО8 - представителем ИП ФИО9, в котором содержатся сведения о стоимости работ по замене подвесного потолка (<данные изъяты> рублей) и демонтаже поврежденного потолка (<данные изъяты> рублей), а также имеется указание на то, что поврежденный потолок ремонту не подлежит (<данные изъяты>). Истцом также представлен договор с ИП ФИО9 на монтаж подвесного потолка в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).
Представитель ответчика оспаривает обстоятельства, на которые указывает истец, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлял в квартиру истца своего работника для устранения недостатков. Таким образом, оспаривает сам факт причинения последним вреда имуществу истца, а также обоснованность размера ущерба, заявленного истцом.
Суд, оценивая доводы сторон, представленные истцом доказательства, находит недоказанным то обстоятельство, что ущерб имуществу истца ФИО1 был причинен ответчиком ФИО2 в связи с недостатками выполненной работы по установке балконного блока. Истец ФИО1 не доказала, что вред причинен ДД.ММ.ГГГГ лицом, состоявшим в какихлибо отношениях с ИП ФИО2 и выполнявшим по заданию последнего работы по устранению недостатков оказанных им услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суд находит, что истцом не доказано и то, что повреждение подвесного потолка невозможно устранить иным способом, кроме как его полной замены. Акт осмотра поврежденного имущества, составленный ФИО8, к числу таких доказательств не может быть отнесен, поскольку квалификация, опыт работы указанного лица не установлены, в связи с чем его вывод о невозможности ремонта поврежденного потолка суд ставит под сомнение.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, в том числе и в счет компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. 00 коп.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценив представленные истцом ФИО3 письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей фактически им понесены, учитывая степень сложности дела, небольшой объем материалов гражданского дела, фактическую занятость представителя истца ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Сланцевском городском суде), объем оказанной юридической помощи, в т.ч. подготовленных и представленных в суд процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ответчиком размер возмещения расходов на услуги представителя не может быть признан разумным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается также то, что данное гражданское дело не является чрезмерно сложным, рассмотрено судом в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке балконного блока в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска ФИО3, ФИО1 к ФИО2 отказать.
Председательствующий О.Ф. Дударева