№ 22-1180/2015
17 июня 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинградский областной суд в составе:
- председательствующего судьи Кальченко А.А.,
- при секретаре Болдыревой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Слюсаря Ф.Г. и действующего в защиту его интересов адвоката Колесника Т.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СЛЮСАРЬ Ф.Г., <данные изъяты>
- осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, а также являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, во время, установленное органом.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей СИ удовлетворен частично: постановлено взыскать со Слюсаря Ф.Г. в счет оплаты услуг представителя № рублей; в части компенсации морального вреда отказано.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного Слюсаря Ф.Г. и адвоката Колесника Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Токаревой Т.А., полагавшей необходимым освободить осужденного от назначенного наказания на основании акта амнистии, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Слюсарь Ф.Г. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного, при следующих обстоятельствах: являясь врачом-хирургом МУЗ «Сланцевская центральная районная больница» и на основании приказа главного врача, врачом-хирургом хирургического отделения данной больницы, выполняя должностные обязанности врача-хирурга, имея соответствующее медицинское образование и квалификацию, Слюсарь Ф.Г., находясь при исполнении должностных обязанностей на дежурстве, при доставлении в больницу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ВА с колото-резаным ранением грудной клетки слева, без уважительной причины, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не предоставил в доступной форме ВА полной информации о состоянии здоровья, о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, не получил согласие ВА на медицинское вмешательство, в том числе не зафиксировал в медицинской документации решения о медицинском вмешательстве без согласия гражданина и последующем уведомлении должностных лиц медицинской организации, проведя первичную хирургическую обработку, ревизию и ушивание раны, не полно установив ВА диагноз и не проведя необходимых мероприятий в виде восполнения объема циркулирующей крови, введения кардиотропных препаратов и седативных веществ, постельного режима и динамического наблюдения, в нарушение п.12 Порядка оказания плановой медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями, не госпитализировал ВА в хирургическое отделение, поместив его до вытрезвления в палату динамического наблюдения приемного покоя, откуда с разрешения Слюсаря Ф.Г. потерпевший был доставлен к зданию ОМВД России по Ленинградской области, где его состояние резко ухудшилось, в связи с чем ВА в ДД.ММ.ГГГГ минут был повторно доставлен в приемный покой больницы, где скончался в реанимационном отделении в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшегося острой кровопотерей и осложнившегося гемморагическим и травматическим шоком, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть ВА последовала вследствие неисполнения своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом Слюсарем Ф.Г., которые не желал и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Васильева Р.С. в результате неоказания ему помощи, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Слюсарь Ф.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что установив потерпевшему диагноз в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, выполнил свои обязанности в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства в части использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также нарушения тайны совещательной комнаты, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов и целей; что приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты; что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; не исследовал все версии; имеющиеся противоречия не выяснил и не оценил, а сам приговор постановил на предположениях.
Указывает, что вывод суда об отказе Слюсаря Ф.Г. от выполнения своих должностных обязанностей не соответствует материалам дела, поскольку осужденный провел все необходимые мероприятия в соответствии с поставленным им диагнозом, а допущенная им ошибка в диагнозе преступлением не является.
Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшего наступила от причиненного ему другим лицом колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого; полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с действиями Слюсаря Ф.Г.
Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что на момент осмотра ВА фельдшером и врачом Слюсарем Ф.Г. у потерпевшего имелись признаки проникающего ранения, которые бы требовали восполнение объема циркулирующей крови, введение седативных средств и кардиотропных препаратов; что вывод о необходимости этих действий сделан при посмертном исследовании трупа Васильева, а не на основании прижизненных данных о состоянии его здоровья.
Указывает, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы имели место нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно: были нарушены права Слюсаря Ф.Г., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения; в производстве экспертизы участвовал специалист, которому ее проведение не поручали; экспертиза проводилась экспертами, не имевшими право ее проводить; эксперты использовали материалы, отсутствующие в деле, а также полученные по запросу самих экспертов, а не следователя.
Кроме того, следователем была назначена комиссионная экспертиза, а фактически проведена комплексная; производство экспертизы без назначения следствия было поручено лицу, не являющемуся экспертом ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области» - доценту кафедры хирургии «Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей экспертов» Хо
Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 201 УПК РФ экспертное заключение не содержит данных, какое исследование проводил каждый из экспертов; что в нарушение положений ст. 57 УПК РФ, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, экспертами при производстве экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ, использованы следующие документы: протоколы допросов свидетелей Слюсаря Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, Ки от ДД.ММ.ГГГГ года, Ск от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответ на запрос эксперта о лекарственных препаратах и копии выписок из журналов регистрации анализов.
Обращает внимание, что в своем заключении эксперты использовали объяснение Слюсаря Ф.Г., не являющееся доказательством по делу, а также основывались на недостоверных данных -рентгеновском снимке и истории болезни, в которую внесены изменения, не соответствующие действительности.
Просит учесть, что эксперты За, Тол и Хо, участвовавшие в проведении экспертизы, ранее также давали экспертное заключение по уголовному делу в отношении лица, нанесшего потерпевшему ВВ колото-резаное ранение, а потому, по мнению адвоката, являются необъективными.
Излагает показания свидетелей Ме, Пе, Рог, МАК, Мих, ЯК (Мамошкиной), Га, специалиста САл, Ант, Пол, экспертов Тол и Аки, и полагает, что они свидетельствуют о надлежащем исполнении Слюсарем Ф.Г. своих должностных обязанностей, чему суд не дал никакой оценки в приговоре.
Нарушение тайны совещательной комнаты автор апелляционной жалобы усматривает в том, что последнее слово было сказано осужденным Слюсарем Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а приговор постановлен и оглашен ДД.ММ.ГГГГ; считает судью и сотрудников <адрес> прокуратуры заинтересованными в исходе дела лицами.
Также адвокат полагает необоснованным избрание Слюсарю Ф.Г. меры пресечения в приговоре, поскольку никаких законных оснований для этого не было и никакой ранее избранной меры пресечения он не нарушал.
Осужденный Слюсарь Ф.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.
Просит учесть, что оказал помощь потерпевшему в объеме, необходимом для поставленного им диагноза, а потому признание его виновным в умышленном не оказании помощи больному является необоснованным.
Отмечает, что правильно установить диагноз ему помешали такие объективные обстоятельства, как отсутствие признаков проникающего ранения, отсутствие специалиста- рентгенолога, в связи с чем он, будучи хирургом, не мог правильно прочитать рентгенограмму и определить наличие у потерпевшего внутреннего кровотечения; наличие у потерпевшего алкогольного опьянения, что исказило картину проникающего ранения.
Полагает необоснованным назначение ему наказания в виде запрета заниматься медицинской деятельностью, поскольку это его первая ошибка, ранее в профессиональном плане к нему претензий не было.
Необоснованным полагает осужденный и избрание ему приговором меры пресечения, поскольку никаких законных оснований для этого не имелось и никакой ранее избранной меры пресечения он не нарушал.
В возражениях на апелляционную жалобы осужденного и адвоката Колесника Т.Н. потерпевшая СИ просит жалобы оставить без удовлетворения; выводы суда о виновности Слюсаря Ф.Г. считает правильными, поскольку им не была оказана надлежащая медицинская помощь ее сыну, который умер; просит учесть поведение врача, впоследствии внесшего в медицинские документы недостоверные данные.
Государственный обвинитель Кибиткина А.М. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Колесника Т.Н.- без удовлетворения. Считает постановленный в отношении Слюсаря Ф.Г. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание-справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда перовой инстанции о виновности Слюсаря Ф.Г. в совершении преступления являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в приговоре:
- показаниями потерпевшей СИ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ВА был госпитализирован от дома на «скорой помощи», со слов фельдшера - в тяжелом состоянии. Около № часов утра приехавшие за одеждой сына сотрудники полиции сообщили, что с ним все нормально, только сломано ребро. Когда она в десятом часу утра с Хил приехала в больницу ее сын находился в приемном покое без сознания, его везли на рентген. Ненадолго сын пришел в себя, потом опять потерял сознание, при этом на боку у него она видела марлевую повязку, закрепленную пластырем. Рентген ему делали при ней, когда он уже находился в бессознательном состоянии; во время рентгена он умер. После этого она видела, как в реанимационном отделении женщина и доктор Слюсарь Ф.Г. что-то делали с телом ее сына. Позже ей стало известно, что сына ранил ножом сосед, которого впоследствии осудили;
-показаниями свидетеля Хил, согласно которым он вместе с потерпевшей СИ ездил в больницу к ее сыну Ва, помогал держать его во время рентгена, но Ва умер. После его смерти со слов врача Слюсарь Ф.Г. он узнал, что у Ва была кровопотеря 800 мл крови;
- показаниями свидетеля Кру - фельдшера бригады «скорой помощи», о том, что ДД.ММ.ГГГГ их бригада доставила в приемный покой больницы молодого человека с резаной раной грудного отдела и в состоянии алкогольного опьянения, которому они еще в машине оказали первую помощь и поставили капельницу. При этом в карте вызова «скорой помощи» ею была сделана запись, что дежурным врачом больницы является Слюсарь Ф.Г.;
-показаниями свидетеля Ме - старшей медсестры больницы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в больницу был доставлен ВА с диагнозом «колото-резаная рана грудной клетки слева» и в состоянии алкогольного опьянения. Об этом она по телефону сообщила врачу Слюсарю Ф.Г., который сказал сделать ВА рентген, а затем отвезти его в операционную, что и было сделано. При этом рентгеновский снимок ей не понравился, т.к. что-то было с раной. В операционной она оставила ВА с подошедшими медсестрой ЯК и хирургом Слюсарем Ф.Г., а сама пошла в приемный покой заполнять медицинскую карту стационарного больного. Заполнив первый лист, она отнесла карту вместе с сопроводительным листом «скорой помощи» Слюсарю Ф.Г., однако он вырвал из истории болезни сопроводительный лист и сказал, что история болезни не нужна, т.к. с раной все нормально и госпитализации не требуется, и после вытрезвления в приемном покое ВА может идти домой. На ее вопрос о диагнозе для составления телефонограммы в полицию, Слюсарь Ф.Г. написал в сопроводительном листе «скорой помощи»: колото-резаная рана грудной клетки слева, непроникающая в плевральную полость, алкогольное опьянение. После чего отдал ей лист и ушел. Она и Пе отвезли находящегося без сознания ВА в приемный покой, при этом на месте раны у него была новая повязка, зафиксированная пластырем, кровь была отмыта, дренажа не было. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и увезли ВА, который пришел в себя. О произошедшем она сообщила начмеду МАК, поскольку посчитала, что держать больного с ножевым ранением в приемном покое не нормально. Сразу после этого сотрудники полиции вновь привезли ВА в приемный покой. Позже она видела новую историю болезни ВА, при этом в сопроводительном листе «скорой помощи» в диагнозе слово «непроникающее» было заменено на «проникающее»;
- телефонограммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ в № минут сотрудниками полиции, согласно которой по сообщению медсестры приемного покоя Мещаниновой, в больницу в 03 часа доставлен ВА с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, слева, непроникающая в плевральную полость, перелом ребра слева, алкогольное опьянение-состояние средней тяжести, отпущен после вытрезвления;
- показаниями свидетеля Пе- санитарки приемного покоя больницы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в больницу был доставлен ВА, о чем сразу же сообщили хирургу Слюсарю Ф.Г., который по телефону дал какие-то указания. ВА сделали рентген, после чего в ее присутствии Слюсарь Ф.Г. в операционной зашил ему рану и наложил марлевую повязку, а затем дал распоряжение везти его в приемный покой. Более он к пациенту в ее присутствии не спускался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, женщина осталась с ВА, а другие поехали к нему домой за одеждой.
- показаниями свидетеля Пол о том, что ДД.ММ.ГГГГ она делала анализ крови доставленному в больницу ВА; анализ был в пределах нормы;
- показаниями свидетеля Мам (Як о том, что она является операционной сестрой и ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии доктор Слюсарь Ф.Г. осматривал больного ВА, которого доставили в больницу с резаной раной грудной клетки и в состоянии алкогольного опьянения. Слюсарь Ф.Г. обработал пространство вокруг раны, ввел местное обезболивающее, сделал ревизию раны, введя палец внутрь, поставил вслух диагноз, что ранение не проникающее, после чего зашил рану, остановив тем самым кровотечение. Она лейкопластырем зафиксировала на теле больного повязку из нескольких слоев марли. Слюсарь Ф.Г. предложил больному госпитализироваться, но тот в грубой форме отказался. Доктор отправил пациента под наблюдение в приемный покой, и ушел. Аспирации по Бюлаю (дренирование раны) ВА не проводилось, также не выполнялась плевральная пункция для определения характера раны. Позже ей стало известно, что ВА был повторно доставлен в приемный покой, и что он скончался;
- показаниями свидетеля Рог, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов сотрудники полиции забрали из больницы выписанного ВА, чтобы опросить, однако по пути в отдел полиции ему стало плохо и его вновь на «скорой помощи» отправили в больницу; все это заняло не более 8-10 минут;
- показаниями свидетеля Ил- фельдшера «скорой помощи», о том, что при повторном доставлении их бригадой ВА в больницу, у последнего под повязкой имелась небольшая ушитая резаная рана; каких-либо катеров или дренажей не было; в связи с наличием у него низкого артериального давления она предположила, то у него может быть внутреннее кровотечение;
- показаниями свидетелей Еф и Мих, из которых усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену Ме и Пе и в их присутствии сотрудники полиции забрали из приемного покоя ВА, который по непонятным им причинам, несмотря на наличие ножевого ранения, госпитализирован не был, документов на него не оформлялось, из записи в амбулаторном журнале следовало, что у него непроникающее ранение грудной клетки. Вскоре его на «скорой помощи» привезли обратно с ухудшением состояния здоровья, о чем сообщили врачу Слюсарю С.Г.. После этого пациента повезли на рентген, который делали с помощью его родителей, однако он скончался;
- показаниями свидетеля Дми- рентген-лаборанта больницы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она делала рентгеновский снимок грудной клетки ВА, доставленного с ножевым ранением; держать пациента в нужном положении помогали его родственники. После этого его отвезли в реанимацию, где он умер;
- показаниями свидетеля Га- врача-рентгенолога больницы, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ она описывала рентген-снимок, сделанный ранее в положении больного- лежа, который был без истории болезни, и отметила затенение левой половины легкого, что было ею оценено как наличие крови, жидкости в плевральной полости, свидетельствующее о проникающем ранении. В это время на повторный снимок привезли того же самого больного. Она дала указание лаборанту сделать снимок в вертикальном положении; после этого пациента увезли в реанимацию. Позже первый снимок, под № 1022, она отнесла в ординаторскую и дала указание вклеить в историю болезни; второй снимок, под № 1402, впоследствии оказался у начмеда, а затем-в прокуратуре;
- показаниями свидетеля Ск- заведующей отделением реанимации больницы, согласно которым около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение был доставлен пациент в агональном состоянии, с ножевым ранением грудной клетки. Ей стало известно, что это пациент Слюсаря Ф.Г., который был доставлен в больницу в 03 часа, затем был направлен в полицию, откуда вновь госпитализирован и врач ему назначил рентген. После смерти пациента она высказала Слюсарю Ф.Г. свое мнение по поводу причины смерти, однако он был с ней не согласен, говорил, что причина-алкоголь;
- показаниями свидетеля МАК- заместителя главного врача больницы, о том, что о случившемся ему стало известно после доклада дежурной медсестры. В ходе внутренней проверки, проведенной по факту смерти пациента ВА, было установлено, что дежурным врачом Слюсарем Ф.Г. были допущены дефекты в работе: не выполнены стандарты оказания медицинской помощи пострадавшему, недооценено состояние тяжести больного, медицинская помощь оказана неадекватно, поставлен неправильный диагноз. При этом свидетель подробно перечислил действия, которые должны были быть проведены в отношении ВА с учетом имевшегося у него ножевого ранения; указал, что любой врач, имеющий категорию, в том числе и Слюсарь Ф.Г., должен уметь «читать» рентген-снимки, а также определять вид ранения; кроме того, за больным должно быть осуществлено наблюдение врачом, без осмотра которого он не мог быть отпущен в полицию. Комитет Здравоохранения пришел к тем же выводам: что в данном случае не соблюдены стандарты оказания первой медицинской помощи, в связи с чем Слюсарю Ф.Г. объявлен выговор и он был переведен в поликлинику;
- заключением экспертов № 326/К, согласно которому причиной смерти ВА явилось колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшееся острой кровопотерей и осложнившееся геморрагическим и травматическим шоком.
Недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ВА на этапе «Скорой медицинской помощи» не выявлено.
На этапе стационарной медицинской помощи в МУЗ Сланцевская ЦРБ экспертная комиссия усматривает следующие достоверно установленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ВА: при наличии у пострадавшего травмы, сопровождавшейся кровопотерей, необходимо было проведение следующих мероприятий: восполнение объема циркулирующей крови; введение кардиотропных препаратов (направленных на поддержание деятельности сердца и системы кровообращения); введение седативных средств (направленных на уменьшение первичных проявлений шока); постельный режим и динамическое наблюдение (при ухудшении самочувствия, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.- искусственная вентиляция легких и перевод в реанимационное отделение), в том числе клинико-лабораторное, в частности за объемом циркулирующей крови. Данные мероприятия выполнены не были, о чем свидетельствует отсутствие записей об их проведении в медкарте № 2703 стационарного больного Сланцевской ЦРБ, факт наступления смерти ВА от кровопотери, сопровождавшей течение полученной им колото-резаной травмы груди.
Между установленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и смертью пострадавшего усматривается непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь.
При выполнении ВА указанных лечебных мероприятий (своевременном и качественном оказании медицинской помощи), наступление летального исхода можно было предотвратить;
- аналогичным заключением экспертов № 257/К по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ВА по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором указано на аналогичную причину смерти ВА, неэффективное оказании ему медицинской помощи на этапе стационарного лечения в <адрес> ЦРБ, наличие опосредованной причинно-следственной связи между установленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и смертью потерпевшего, а также на возможность предотвращения наступления летального исхода при выполнении необходимых лечебных мероприятий;
- показаниями эксперта Тол в судебном заседании о том, что у погибшего было наличие кровопотери, которая была установлена вне зависимости от сделанных записей в истории болезни. Под опосредованной причинной связью понимается, что недостатки оказания медицинской помощи явились лишь условием для реализации причины, которой является колото-резаная рана, в итоге следствием которой явилась смерть;
- показаниями эксперта Аки в судебном заседании о том, что признаки наличия жидкости в плевральной полости хорошо определяются на снимке № 1022, что хирург должен был увидеть, а в случае возникновения сомнений-вызвать дежурного рентгенолога. Опасность для здоровья человека имеется даже при наличии небольшого количества в плевральной полости, что может свидетельствовать о продолжающемся кровотечении. Вскрытие соответствует снимку под № с достаточным количеством жидкости в плевральной полости;
- протоколами выемок из больницы карт вызова «скорой помощи», талонов к сопроводительному листу, медицинских документов и рентгеновских снимков больного ВА, а также протоколом осмотра указанных документов в качестве вещественных доказательств, согласно которому:
- в сопроводительном листе № станции скорой медицинской помощи по доставлению ВА в ЦРБ в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в диагнозе: слово «проникающая» (т.е. в плевральную полость колото-резаная рана) написано поверх другого слова;
- в истории болезни стационарного больного ВА сделаны записи о проведенных мероприятиях, в частности- о ревизии раны, которая попадает в плевральную полость, о дренаже плевральной полости, о получении при заведении дренажа до 300 мл. крови, а также о госпитализации в палату динамического наблюдения в связи с категорическим нежеланием госпитализироваться.
При этом, по показаниям Слюсаря Ф.Г., именно он в указанном сопроводительном листе исправил первоначальную запись о поставленном диагнозе, а также сделал вышеуказанные записи в истории болезни стационарного больного ВА после смерти последнего;
- документами, подтверждающими квалификацию, стаж работы и должностные обязанности Слюсаря Ф.Г.;
- заключением судебно-медицинского эксперта по факту причинения смерти ВА осужденным за данное преступление приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вол, согласно которому смерть ВА последовала ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в стационарном медицинском учреждении от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей.
Также эксперт пришел к выводу, что пострадавший поступил в больницу в состоянии средней тяжести, длительное время пребывал в больнице (7 часов), и в этот период у него продолжалось кровотечение объемом до 950 мл.;
- показаниями судебно-медицинского эксперта Ки в судебном заседании, который пояснил, что сделанный им вывод, что медицинская помощь ВА была оказана несвоевременно, неадекватно и не в полном объеме, основан на записях из истории болезни и результатах вскрытия;
- актом проверки, проведенным Комитетом Здравоохранения по Ленинградской области, согласно которому при оказании медицинской помощи больному ВА в МУЗ СЦРБ, был установлен ряд нарушений, подробно перечисленных в акте, и сделан вывод о ненадлежащем качестве оказания пациенту медицинской помощи лечащим врачом- хирургом Слюсарем Ф.Г.;
- показаниями свидетеля Ант- ведущего специалиста Комитета Здравоохранения по Ленинградской области, который полностью подтвердил данное заключение о ненадлежащем оказании врачом Слюсарем Ф.Г. помощи стационарному больному ВА
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии со ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
Избрание осужденному до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежаще мотивировано и не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Слюсаря Ф.Г. и смертью потерпевшего, последовавшей от колото- резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, объективно опровергаются заключениями экспертов о том, что между установленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и смертью пострадавшего усматривается непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь.
Что касается доводов адвоката о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у потерпевшего признаков проникающего ранения на момент его осмотра врачом Слюсарем Ф.Г., то они являются несостоятельными, поскольку характер ранения подтвержден соответствующими заключениями экспертов, сомнений в своей обоснованности не вызывающими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при назначении и проведении экспертизы № 326/К, которые ставят под сомнение допустимость, относимость и достоверность данного доказательства, повлияли либо могли повлиять на правильность принятого судом решения о виновности осужденного, либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, Слюсарь Ф.Г. и его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а также с выводами экспертов, кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперты были допрошены - т.е. стороне защиты в полном объеме была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проведенная экспертиза соответствует назначенной следователем, является комиссионной и не противоречит положениям ч. 1 ст. 200 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения; обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено.
Что касается участия в производстве экспертизы доцента кафедры хирургии «Санкт- Петербургского института усовершенствования врачей- экспертов» Хо, то как усматривается из материалов дела, при назначении экспертизы состав комиссии следователь оставил на усмотрение руководителя экспертного учреждения, о чем прямо указал в п. 4 постановления.
Поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 15 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», данный специалист обоснованно был привлечен к производству экспертизы на основе разового договора.
Наличие по другому уголовному делу заключения экспертов № 257/К, данного экспертами За, Аки, Хо, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Слюсаря Ф.Г.; установленных ч. 2 ст. 70 УК РФ обстоятельств для отвода экспертов не имелось.
Также являются несостоятельными и противоречат материалам дела доводы жалобы адвоката о нарушении ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при собирании экспертами дополнительных материалов.
Согласно материалам дела, после начала производства экспертизы, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ эксперт Тол в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ обратился к следователю с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; запрос и эксперта и сопроводительная следователя о предоставлении материалов имеются в деле.
Кроме того, поскольку производство экспертизы было окончено ДД.ММ.ГГГГ, использование экспертами протоколов допроса Слюсаря Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., Ки от ДД.ММ.ГГГГ., Ск от ДД.ММ.ГГГГ. является оправданным; предоставление указанных документов в распоряжение экспертов входит в компетенцию следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.
Доводы жалобы адвоката о несоответствии заключения экспертов требованиям ч. 2 ст. 200 УПК РФ являются необоснованными, заключение оформлено и подписано экспертами в соответствии с законом и в пределах их компетенции.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что при даче заключения эксперты исследовали объяснение Слюсаря Ф.Г., не являющееся доказательством по делу, рентгеновский снимок и историю болезни с внесенными в нее Слюсарем Ф.Г. изменениями, то данные обстоятельства на правильность выводов экспертов не повлияли.
Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Ме, Пе, Рог, МАК, Мих, ЯК (Мамошкиной), Га, специалиста САл, Ант, Пол, экспертов Тол и Аки свидетельствуют о надлежащем исполнении Слюсарем Ф.Г. своих должностных обязанностей, чему суд не дал никакой оценки в приговоре, сводятся к переоценке правильных выводов суда о виновности Слюсаря Ф.Г. в совершенном преступлении.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он должен быть оправдан, поскольку в рамках поставленного диагноза им были выполнены все необходимые действия, то судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Слюсаря Ф.Г. о нахождении потерпевшего ВА в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей, а также заключением экспертов; однако данное обстоятельство не влияет на необходимость оказания больному помощи в полном объеме и не находится в причинно- следственной связи со смертью потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом тайны совещательной комнаты является несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судом в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 295 и 298 УПК РФ, а также обоснованно реализовано право на перерыв для отдыха в связи с удалением суда для постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и его провозглашением ДД.ММ.ГГГГ года.
Сведений о несоблюдении судом требований о неразглашении суждений, имевших место при постановлении приговора, а также об ином способе раскрытия тайны совещательной комнаты, не имеется; также не имеется оснований полагать, что судья либо участвующие в деле государственные обвинители каким-либо образом, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу о форме вины осужденного Слюсаря Ф.Г., и дал его действиям неправильную юридическую оценку.
Субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, является прямой умысел, направленный на неоказание помощи, и неосторожная вина по отношению к последствиям своих действий.
Квалифицируя действия Слюсаря Ф.Г. таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу и указал в приговоре, что осужденный действовал умышленно, не желая без уважительных причин должным образом исполнять свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной помощи больному.
Вместе с тем, согласно показаний осужденного Слюсаря Ф.Г., у него отсутствовали умысел на игнорирование своих обязанностей врача и намерение не оказывать помощь пациенту; объем предоставленной ВА помощи соответствовал постановленному им диагнозу, как оказалось впоследствии - неверному.
Данные показания осужденного ничем не опровергнуты. Напротив, из показаний свидетелей, а также заключений экспертов усматривается, что в отношении пациента были назначены диагностические мероприятия: сделан рентген, произведен анализ крови; также осужденным была произведена первичная хирургическая обработка раны, ее ревизия пальцем, а после этого- наложение швов и асептической повязки.
Наличие в ст. 124 УК РФ такого основания наступления уголовной ответственности, как отсутствие уважительных причин, свидетельствует о том, что всякого рода врачебная оценка в диагностировании заболевания больного сама по себе не может явиться достаточным основанием для уголовного преследования медицинского работника по данной статье.
По смыслу закона, ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния здоровья, ошибки в диагнозе и т.д.), не может служить основанием для привлечения к ответственности по данной статье, но может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст.109 УК РФ при наличии неосторожной вины и причинной связи между ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения смерти.
Наличие опосредованной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением врачом Слюсарем Ф.Г. своих профессиональных обязанностей и смертью потерпевшего ВА установлено заключениями экспертов, не доверять которым оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных и исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что смерть больного ВА явилась результатом небрежного отношения осужденного Слюсаря Ф.Г. к своим профессиональным обязанностям, а потому считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 124 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
При назначении Слюсарю Ф.Г. наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Слюсарь Ф.Г. ранее не судим, имеет постоянное место работы, а также малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Судебная коллеги полагает, что в качестве наказания Слюсарю Ф.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и действий, направленных на его сокрытие, что выразилось во внесении им как врачом в медицинские документы недостоверных сведений - с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему основание наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, п. 9 ч. 1 ст.
38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С ТА Н О В И Л:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЛЮСАРЯ Ф.Г. изменить: переквалифицировать действия Слюсаря Ф.Г. с ч. 2 ст. 124 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.
На основании п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Слюсаря Ф.Г. от назначенного наказания освободить, со снятием судимости.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Слюсаря Ф.Г. и его защитника - адвоката Колесника Т.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.